Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8489/2008

г. Челябинск

17 декабря 2008 г.

N 18АП-8489/2008 Дело N А76-22762/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2008 года по делу N А76-22762/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Хурамшиной Ф.М. (доверенность N 03/25196 от 25.03.2008, удостоверение УР N 392601, действительно до 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" - Миклиной Н.Ю. (доверенность б/н от 17.09.2008, паспорт 7597 036006, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 15.05.1998),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Имидж Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 N 376, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 32 000 рублей (с учетом определения от 26.11.2008 об исправлении опискок, опечаток).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 ноября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, заявитель оспаривал постановление по иным мотивам, нежели по которым суд удовлетворил требования.

Суд неправильно применил нормы материального права, указав на совершение инспекцией контрольной закупки, которой в действительности не было, поскольку инспектор приобрел клей для личных нужд, обратно товар не возвращал, как не получал обратно и деньги за него. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, которым отклонило ее доводы по основаниям и мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против них на основании отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, ОГРН 1077451013090, действует на основании устава (л.д. 9-21).

ИФНС 04.08.2008 на основании поручения от 04.08.2008 N 300 проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ в отделе "Шахтинская плитка", принадлежащем обществу, находящемуся в ТК "Челси", расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21 (л.д. 32).

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации одного пакета клея усиленного для плитки "Крепс", 5 кг., по цене 135 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 04.08.2008 N 353 (л.д. 29).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 25.08.2008 административным органом в присутствии директора общества Клюшина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23).

На основании протокола от 25.08.2008 и материалов проверки, постановлением от 08.09.2008 N 376 заявитель, при надлежащем и заблаговременном извещении, привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. (л.д. 22, 23-оборот).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при сборе доказательств со стороны ИФНС в виде проведения контрольной покупки, что привело к недоказанности состава административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара. Доказательств того, что после проведения проверки приобретенный товар и денежные средства не были возвращены сторонам сделки розничной купли-продажи, административным органом не представлено. При этом суд обоснованно указал, что в строке "излишки" денежных средств пункта 9 акта (л.д. 29-оборот) стоит прочерк, что указывает на их отсутствие в кассе, то есть косвенно подтверждает факт возврата заявителем денег сотруднику ИФНС.

Между тем в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании инспекцией норм материального права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2008 года по делу N А76-22762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин