Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 18АП-8284/2008

г. Челябинск

18 декабря 2008 г.

N 18АП-8284/2008 Дело N А34-5909(1б)/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус ХХI" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008 по делу N А34-5909(1б)/2007 (судья О.И. Маклакова), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агрорус ХХI" Шарипова В.Л. (удостоверение, доверенность б/н от 14.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью "ГОР" Шумило О.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Дар" Шумило О.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорус ХХI" 30.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Уральская Агропромышленная корпорация "НИКО" требования по денежному обязательству в размере 1 316 974 руб. задолженности по уплате договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008 требование ООО "Агрорус ХХI" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 378 343 руб. 75 коп.

ООО "Агрорус ХХI" с указанным определением суда не согласилось, обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.10.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера договорной неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточное исследование доказательств.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Агрорус ХХI" предпринимало все установленные законом разумные меры по взысканию неустойки, в связи с чем, вывод о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, сделан судом исходя из неверной оценки доказательств. Кроме того, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%, составляет 803 929 руб., что существенно больше размера неустойки, установленной судом. Снижение размера неустойки до 378 343 руб. 45 коп. ущемляет законные права кредитора на компенсацию своих убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Агрорус ХХI" доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара общество понесло существенные расходы на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "ГОР", ООО "Дар" считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, суд правомерно уменьшил размер неустойки, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей сторон не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, представителя конкурсных кредиторов, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) должник - общество с ограниченной ответственностью Уральская Агропромышленная корпорация "НИКО" (далее - ООО УАПК "НИКО", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от 10.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.

Информационное сообщение N 19428 о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в Российской газете 17.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус ХХI" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 316 974 руб. 30.07.2008, т.е. в пределах установленного срока.

В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником договорных обязательств по своевременной оплате полученного товара, в связи с чем кредитор в соответствии с условиями п.8.1 договора поставки химических средств защиты растений N 16 от 21.04.2005 начислил неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки определен кредитором исходя из следующего расчета: 2 907 228 руб. (стоимость товара без НДС) х 0,05% х 906 дней (с 01.11.2005 по 14.05.2008).

Конкурсный управляющий должника заявил возражения на требование кредитора в части размера неустойки, согласно которым конкурсный управляющий считает, что договором установлен срок оплаты товара - 01.11.2005, соответственно, период просрочки следует исчислять не с 01.11.2005, а со 02.11.2005; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; кредитор содействовал увеличению размера убытков, так как не принял разумных мер к их уменьшению. Конкурсный управляющий полагает, что неустойку следует исчислить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%. Размер неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, - 756 687 руб. 49 коп. необходимо уменьшить в два раза до суммы 378 343 руб. 75 коп., применив положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.40-41).

Конкурсный кредитор - ООО "ГОР" направил в арбитражный суд по факсимильной связи письменные возражения, в которых просит суд признать требования кредитора несоразмерными существу и последствиям нарушения обязательства; принять ходатайство должника и уменьшить размер требования заявителя до минимально возможного (л.д.42-43).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (покупатель) и ООО "Технолик" (поставщик) 21.04.2005 заключен договор поставки химических средств защиты растений N 16 от 21.04.2005 (л.д.7-8).

На основании договора N 17 уступки прав (цессии) от 28.10.2005 ООО "Технолик" уступило ООО "Агрорус ХХI" право требования к должнику ООО УАПК "НИКО", возникшее из договора поставки химических средств защиты растений N 16 от 21.04.2005 (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-64535/06 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 545 400 руб. по оплате товара, поставленного по договору поставки химических средств защиты растений N 16 от 21.04.2005 (л.д.13-16). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.6.1 договора поставки химических средств защиты растений N 16 от 21.04.2005 обязательство по оплате товара должно было быть исполнено должником в следующие сроки: до 01.07.2005 - 10%; до 01.09.2005 - 30%; до 01.11.2005 - 60% (л.д.7-8).

На момент рассмотрения требования кредитора долг по оплате товара не погашен.

Согласно п.8.1 договора в случае невыполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поставщик имеет право потребовать от него уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара судом установлен и не оспаривается конкурсным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является правильным.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты товара, а также о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда является ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, поскольку, получив право требования в 2005 году, до 2008 года не принял разумных мер к уменьшению убытков. С указанным суд апелляционной инстанции не согласен.

Применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, в чем заключается вина кредитора, какие конкретно меры не были им приняты, что привело к увеличению убытков. Доказательств вины ООО "Агрорус ХХI" в ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате товара материалы дела не содержат.

Начисление неустойки прекращается исполнением должником обязательства по оплате долга. О наличии у кредитора права требовать уплаты неустойки должнику было известно при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако, неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Уменьшая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что установленный договором размер неустойки по существу составляет 18% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 11% годовых.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивирован со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела.

Размер неустойки, определенный п.8.1 договора (18,25% годовых), незначительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства (12 - 11 % годовых). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Просрочка исполнения должником обязательства по оплате полученного товара является длительной (с 1.11.2005), размер исчисленной договорной неустойки (1 316 974 руб.) не превышает сумму задолженности (3 545 400 руб.), превышение размера договорной неустойки установленной законом ответственности за просрочку обязательства (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) незначительно. При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Пунктом п.6.1 договора определен окончательный срок исполнения обязательства по оплате товара - до 01.11.2005. Соответственно, кредитор правомерно исчислил просрочку исполнения обязательства с 01.11.2005, так как обязательство должно было быть исполнено до этого дня. Размер неустойки, исчисленной за период с 01.11.2005 по 14.05.2008, согласно расчету кредитора составил 1 316 974 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, но при этом были применены нормы материального права, основания применения которых, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим изменению в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. (л.д.60). Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2008 по делу N А34-5909(1б)/2007 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Уральская Агропромышленная корпорация "НИКО" требование общества с ограниченной ответственностью "Агрорус ХХI" в размере 1 316 974 руб. с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус ХХI" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 10.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова