Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 18АП-6112/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

N 18АП-8331/2008 Дело N А07-10823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-10823/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семеновой С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-22/00068), от закрытого акционерного общества "Каучук" - Юсупова У.Г. (доверенность от 20.10.2008 N 246 КУ),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Каучук") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 16.07.2008 N 2821/1-2824/1, N 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб. на расчетный счет ЗАО "Каучук".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, требования об уплате и пеней являются текущими и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ. Осуществление принудительного исполнения требования по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом решения и направления в банк инкассового поручения допускается на любой процедуре банкротства, сделана ссылка п.11 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности указал на то, что в связи с признанием общества банкротом, правоотношения, возникающие при взыскании задолженности, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ. К тому же заявителем было отмечено, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу N А07-26627/05 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 16-20). Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007, от 01.11.2007, от 24.04.2008, по этому же делу, срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Каучук" продлевался (последним определением продлен до 20.10.2008) (л.д. 21-23).

В адрес налогоплательщика выставлены требования N 699 по состоянию на 14.11.2005 об уплате пеней на общую сумму 610 312,93 руб. со сроком исполнения до 24.11.2005 и N 955 по состоянию на 14.04.2006 об уплате пеней на общую сумму 1 066 179,60 руб. со сроком исполнения до 24.04.2006 (л.д.98, 100).

В связи с невыполнением обществом требований по уплате налога инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 30.11.2005 на взыскании пени в сумме 10 679 руб. и от 24.05.2006 N 515 на взыскание пени в сумме 1 066 179,80 руб. (л.д. 96, 99), налоговым органом выставлены на расчетный счет налогоплательщика инкассовые поручения от 24.05.2006 N 2821-2824 и от 11.09.2006 N 3162, 3164 на общую сумму 1 063 659,95 руб. (л.д.40-45).

В связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 2821/1-2824/1, N 3162/1, 3164/1 на общую сумму 1 063 659,95 руб. на другой расчетный счет (л.д.24-29).

Полагая, что своими действиями налоговый орган нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основе применения положений статей 126, 129, 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), исходил из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией положений ст.69 НК РФ, предъявляемых к содержанию требования об уплате.

Выводы суда является правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2008 по делу N А07-26627/05 ЗАО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 на предприятии была введена процедура наблюдения.

Из содержания требований об уплате налогов усматривается образование недоимок с установленными сроками уплаты 09.11.2005 (требование от 14.11.2005 N 699) и 31.03.2006 (требование от 14.04.2006 N 955), то есть в периоды после введения в отношении должника определением суда от 26.10.2005 процедуры наблюдения. Однако данное обстоятельство с учётом конкретных обстоятельств дела не означает то, что погашение данной задолженности должно производиться вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются, в частности, такие текущие обязательства, как: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается.

Инкассовые поручения от 16.07.2008 N 2821/1-2824/1, N 3162/1, 3164/1 выставлены на расчетный счет ЗАО "Каучук" после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле налоговым органом нарушена общая процедура предъявления к банкроту своих индивидуальных требований по обязательным платежам, что ведет к нарушению порядка и очередности расчетов с кредиторами должника. В силу приведённых выше правовых норм вопрос о взыскании с должника обязательных платежей должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что документы налогового органа, являющиеся основанием для выставления инкассовых поручений имеют специальный порядок отмены, установленный п. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 31 НК РФ. Решения налогового органа о взыскании денежных средств не обжаловались в вышестоящий налоговый орган и не отменены арбитражным судом, а потому инкассовые поручения от 16.07.2008, выставленные на основании указанных решений налогового органа обоснованны и подлежат исполнению.

С доводом заинтересованного лица нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счёт денежных средств на счетах в банках, а также за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке и в последовательности, установленными статьями 45, 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Так как в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемых требованиях инспекцией не указаны сумма недоимки, основания ее возникновения, на которую начислены пени, налоговые периоды за которые начислены пени.

Отсутствие формально этих сведений в требовании об уплате не является основанием для признания документа недействительным, налоговый орган обязан дополнительно предоставить сведения, достаточные для проверки расчета начисленных сумм, указанных в требовании об уплате, в частности указать за какой налоговый период и каким образом возникла сумма долга по налогу, за какой период начислены пени и их ставка. Данные сведения инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выставление такого требования и предъявление на основании него инкассового поручения нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности проверить размер налога за конкретный период, расчет пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Согласно пункту 2 данной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Срок направления инкассового поручения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, поскольку инкассовое поручение направляется в банк в целях реализации решения налогового органа о взыскании налогов, сборов и пеней и содержит распоряжение на перечисление в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд необходимых денежных средств. Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, инкассовые поручения от 16.07.2008, по выставлению которых оспариваются действия налогового органа, выставлены повторно на новый расчетный счет налогоплательщика в связи с закрытием расчетного счета общества и возвращением банком первоначальных инкассовых поручений.

Из вышесказанного следует, довод заинтересованного лица об обоснованности выставления инкассовых поручений в силу того, что решения о взыскании денежных средств не признаны недействительными, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал действия налогового органа по выставлению спорных инкассовых поручений не законными.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-10823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Н. Дмитриева