Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8199/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

N 18АП-8199/2008 Дело N А76-3576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76 - 3576/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от истца - Теплых Оксана Вячеславовна (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2008); Кравченко Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76- 3576/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец, заявитель жалобы) взыскана задолженность по договору поставки в размере 20 623 463 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размер 19 931 463 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 150 руб. 53 коп. и в размере 107 420 руб. 51 коп. (л.д. 18-29).

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2008, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы N 198757 и N 198756 от 11.09.2008.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2008 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по республике Саха (Якутия) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика отказано (л.д. 8-11).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства. Ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, поскольку обратился в суд с требованием о рассрочке исполнения решения суда от 29.07.2008 по делу N А76-3576/2008, затем о приостановлении исполнительного производства. Истец располагает данными об отчуждении ответчиком недвижимого имущества. Взысканная решением суда сумма задолженности имеет существенное значение для истца.

Ответчиком и третьими лицами, не заявляющими требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ТПП "Агротэкс", открытое акционерное общество "Алроса-Терминал" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, предметом исполнения по судебному решению, постановленному по делу N А76-3576/2008 от 29.07.2008, является денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, является обоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора (в виде взысканной с ответчика определенной денежной суммы).

Представленные в материалы дела сведения о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на недвижимое имущество, справка о бюджете расходов истца на 4 квартал 2008 года не свидетельствуют о невозможности исполнения вышеуказанного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о значительном размере взысканной сумме, длительности неисполнения ответчиком судебного акта не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы истца о наличии у ответчика намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76 -3576/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина