Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7773/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-7773/2008 Дело N А76-5904/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр-Конверсия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-5904/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр-Конверсия" - Ахлюстина В.Н. (доверенность 74 АА N192269 от 18.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

Брюхов Николай Владимирович (далее - Брюхов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спектр-Конверсия" (далее - ООО НПП "Спектр-Конверсия", общество, ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика 6 681 020, 27руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первушин Владимир Игоревич, Василевич Сергей Петрович, Иванов Анатолий Семенович, (т.2, л.д.84-85).

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2008, принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не оплатил в полном объеме долю в уставном капитале; решением по делу N А76-9471/2007 факт оплаты либо не оплаты судом не устанавливался; бухгалтерский баланс позволяет установить в общем оплату капитала, но не каждым участником в отдельности; бухгалтерский баланс не является доказательством оплаты доли; истец оплатил лишь 0,02%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представителя ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НПП "Спектр-Конверсия" создано в соответствии с учредительным договором от 07.08.2000 с уставным капиталом в сумме 6 512 000 руб., распределенным между его учредителями следующим образом (учредительный договор, протокол общего собрания т.1, л.д. 6, 8-12):

- Муниципальное образование г. Снежинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - 99,88% уставного капитала;

- Первушин Владимир Игоревич - 0,02% уставного капитала;

- Иванов Анатолий Семенович - 0,02% уставного капитала;

- Брюхов Николай Владимирович - 0,02% уставного капитала;

- Василевич Сергей Петрович - 0,02% уставного капитала;

- Кузнецов Владимир Иванович - 0,02% уставного капитала;

- Поляков Владимир Леонидович - 0,02% уставного капитала

Государственная регистрация ООО НПП "Спектр-Конверсия" в качестве юридического лица произведена 14.08.2000 постановлением администрации ЗАТО г. Снежинска N 14-07/230 (т.1, л.д. 31), обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027401352043 (т.2, л.д. 17-45).

Решениями внеочередного общего собрания участников общества от 23.10.2002 произведено распределение долей выбывших участников общества, в результате которого истец стал владельцем доли в уставном капитале общества 0,03%, а также произведено увеличения уставного капитала ООО НПП "Спектр-Конверсия" до 12 937 940 руб. за счет дополнительных вкладов ряда участников общества размер, в результате чего размер доли истца увеличился до 16,57% номинальной стоимостью 2 143 480 руб. (протокол N 7 от 23.10.2002, т.1, л.д. 7, дополнительное соглашение N 1 к Учредительному договору от 07.08.2000 о создании хозяйственного общества т.1, л.д. 27-28, Устав в редакции 2002 г. т.1, л.д. 13-26).

Решениями общего собрания участников от 31.05.2005 принят новый Устав ООО НПП "Спектр-Конверсия" (т.1, л.д. 65-78), согласно которому уставный капитал общества составлял 12 937 940 руб., Брюхову Н. В. принадлежала доля 16,57% номинальной стоимостью 2 143 816 руб. 65 коп.

Заявлением от 27.12.2005 (т.1. л.д. 29) Брюхов Н. В. сообщил обществу о своем выходе из состава участников ООО НПП "Спектр-Конверсия".

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие отметки общества в принятии названного заявления (л.д. 29 т.1). Между тем, учитывая признание исковых требований ответчиком в части обязанности по выплате действительной стоимости доли (т.1, 92), суд считает факт получения заявления истца о выходе из состава участников обществом признанным. Указанное также подтверждается внесением на основании решений общего собрания участников от 29.12.2005 изменением в Устав общества - исключение истца из состава его участников (т.1, л.д. 63-64)

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в уставном капитале ООО НПП "Спектр-Конверсия" не была выплачена, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. В таком случае общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Выплата участнику общества действительной стоимости его доли должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

По смыслу упомянутой нормы права действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2005 года, (т.1, л.д. 98-104), на основании которого истцом произведен расчет действительной стоимости его доли в уставном капитале, которая составила 5998671, 40 руб.

Названный расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом 27 декабря 2005 г., то при расчете доли суд правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2005 (т.1, л.д. 98-104), а доля должна быть выплачена в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, то есть до 30 июня 2006 года.

Расчет процентов в сумме 682348, 87 руб. за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать истец также является правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО НПП "Спектр-Конверсия" 6 681 020, 27руб., составляющих размер действительной стоимости доли ФГУП "Приборостроительный завод" и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие полной оплаты Брюховым Н.В. своей доли в уставном капитале общества не может быть принята во внимание, поскольку согласно Уставу ООО НПП "Спектр-Конверсия" (т.1, л.д. 67, раздел 3) размер уставного капитала общества составляет 12937940 руб., доля Брюхова Н.В. составляет 2143816, 65 руб., что составляет 16,57% уставного капитала. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих частичную оплату истцом своей доли.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая в качестве доказательств наличия статуса участника общества у истца на момент его выхода и определяя размер доли в 16,57% суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющиеся в деле иные доказательства, подтверждающие оплату доли, а именно признание самим обществом на протяжении ряда лет участия истца в делах общества с размером доли 16,57%, что подтверждается регистрацией изменений в устав 2002, 2005 года( л.д.13, 67 т-1), отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения размера уставного капитала, либо перераспределения доли Брюхова Н.В. в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт уплаты доли истца в связи с увеличением уставного капитала иными участниками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества происходит на основании решения собрания участников общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, окончательное оформление увеличения размера уставного капитала завершается принятием регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений в уставные документы общества.

В силу пункта 3 ст.19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения собрания участников общества от 25.12.2002 и позднее 17.10.2005 внесены изменения в устав общества, которые зарегистрированы регистрирующим органом в том числе 26.01.2006 (л.д.57-64 т-1), подписан учредительный договор от 31.05.2005, в котором размер доли истца составляет 16,57% (л.д.51,52 т-1). Доказательств признания принятого решения собрания участников общества от 25.12.2002 и 17.10.2005, а также решения регистрирующего органа недействительным материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что увеличение размера уставного капитала не произошло.

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что оплата доли в уставном капитале, связанная с его увеличением производилась иными лицами за Брюхова Н.В., что также подтверждает факт увеличения размера уставного капитала в целом, при этом значение не имеет кем непосредственно вносились денежные средства, поскольку в установленном законом порядке изменения по долям, с связи с неисполнением обязанности возложенной на участника, в документы общества не внесены. Правоотношение истца и иных лиц подлежат регулированию иным порядком и способом, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением в качестве третьего лица участника общества Попова В.А. подлежит отклонению. Принятый судебный акт права Попова В.А. не затрагивает, спор разрешен в отношении размера доли вышедшего в 2005 году участника общества, на момент выхода из общества Попов В.А. участником общества не являлся (иное суду не доказано, обществом данный факт не оспаривается). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление общества о том, что Попов В.А. стал участником общества только в 2007 году, кроме того, по спору между обществом и его участником в отношении размера стоимости доли необходимость привлечения всех участников общества не имеется, в данном случае, обязанность по выплате доли в силу закона возложена на общество, а не на его участников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-5904/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спектр-Конверсия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Сундарева