Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-74/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А76-18272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10 2008 по делу N А76-18272/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4078), от открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Черных Е.В. (доверенность от 07.07.2006 N 1502),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 10, а также требований от 07.08.2007 N 49, 50, 288 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (т. 5, л.д.156-168).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д.8-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.7, л.д.45-51)

ОАО "Уфалейникель" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-18272/2007, в размере 2 981 587 руб. (т.7 л.д. 53-55).

Налогоплательщиком представлены уточнения, просит дополнительно к сумме указанной в заявлении взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7 080 руб. (т.8, л.д.33-34).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2008 заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа в пользу общества понесенные им расходы в размере 606 990 руб. (т. 9, л.д.58-60).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы, и документального подтверждения факта уплаты соответствующих сумм.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2008, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 227 119 руб. 50 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает разумным исключить из расчета сумму расходов, связанную с "поездкой на предприятие", поскольку обществом не указано, какие именно действия (работа, услуги) совершены представителями, что фактически выполнено, связаны ли данные поездки с выполнением именно предусмотренных договором услуг.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление от 31.08.2008 подписано управляющим директором ОАО "Уфалейникель", что предполагает, что данное заявление не было подготовлено ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", соответственно его нельзя считать частью выполненных работ в рамках договора об оказании услуг. Также указывает, что имеется судебная практика по аналогичному делу.

В судебном заседании представитель налогового органа в связи с допущенной в апелляционной жалобе арифметической ошибкой, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 195 733 руб. 50 коп.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обосновании судебного акта в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле не поступило, в остальной части определение суда не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере налогоплательщиком представлены: договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 11.05.2007, заключенный между ОАО "Уфалейникель" и ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", согласно пункту 1.1 договора последний обязался комплексно оказывать ОАО "Уфалейникель" юридические, консультационные и информационные услуги по поводу защиты прав и законных интересов в административном порядке, а также в арбитражном суде по вопросу признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (т.7 л.д.58-63); акт сдачи-приема услуг от 10.06.2008 (т.7, л.д.64). Оплата стоимости оказанных услуг была произведена обществом в размере 3 308 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2008 N 5191 (т.7, л.д.66).

Требование общества о взыскании судебных расходов связано с оказанием услуг на стадии подготовки к судебному разбирательству по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа.

По настоящему делу суд установил, что сумма взыскиваемых обществом судебных издержек, согласно ориентировочного расчета стоимости услуг представителей, включает в себя следующие расходы: "поездка на предприятие" составляет 62 772 руб. (пункт 1.1); изучение акта проверки, решения налогового органа с приложениями, подборка и изучение бухгалтерской документации, договоров и прочих документов, выбор и определение линии защиты интересов ОАО "Уфалейникель", подготовка тактики и стратегии проведения судебного процесса составляет 189 945 руб. (пункт 1.2); подготовка заявления о признании решения налогового органа незаконным и заявления о принятии обеспечительных мер составляет 75 978 руб. (пункт 1.3) (т.9, л.д.35). При этом налоговым органом не оспариваются расчет суммы расходов, фактически выплаченных именно за каждую услугу.

Состав оказанных услуг подтвержден отчетом ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" от 10.06.2008 о проделанной работе по договору на выполнение работ от 11.05.2007 (т.7, л.д.58-62).

Согласно данному отчету, исполнитель на основании договора об оказании услуг от 11.05.2007 проводил анализ документов, относящихся к предмету спора с выработкой правовой позиции, определял линию защиты интересов, выработку тактики и стратегии проведения судебного процесса, подготовил в арбитражный суд заявление, а также заявление о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах подписание заявления не представителем, а управляющим директором не опровергает факта исполнения исполнителем обязательств по договору.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом на стадии подготовки к судебному разбирательству, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своего требования о взыскании судебных расходов, налоговым органом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию налогоплательщиком, суду не представлено, требование указанной статьи не соблюдено.

Не соответствует материалам дела довод налогового органа о том, что пункт 1.1 расчета "поездка на предприятие" не содержит сведений о том, какие именно услуги оказаны представителями и связаны ли они с договором.

Состав оказанных услуг определен в отчете о проделанной работе от 10.06.2008. Исходя из отчета представителями совершены следующие действия:

- выезд на предприятие, анализ документов, подтверждающих неправомерность выводов налогового органа по результатам проверки, подборка доказательств и документов, необходимых для обоснования позиции ОАО "Уфалейникель" при составлении заявления в суд (раздел 3);

- выезд на предприятие для подготовки и выработки тактики и стратегии проведения судебного процесса (раздел 6).

Факт приезда специалистов ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" подтверждается записями в журналах регистрации посетителей ОАО "Уфалейникель" (т.9, л.д.49-53), даты приезда соответствуют периоду действия договора на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг, заключенному между ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" и ОАО "Уфалейникель".

Инспекция в апелляционной жалобе указала на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов в силу конкретных обстоятельств дела, ссылаясь на аналогичное дело, данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

Суд первой инстанции при определении размера расходов правильно принял во внимание сложность категории дела, значительный объем работы при подготовке материалов дела, в частности, при подготовке заявления в арбитражный суд, сбор необходимых доказательств, а также высокую квалификацию представителей и длительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-18272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

Е.В.Бояршинова Н.Н.Дмитриева