Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-6453/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 г.

N 18АП-6453/2008 Дело N А07-12066/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения N 4682 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-12066/2007 (судья Боброва С.А.), при участии в заседании: от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения N 4682 - Минеева А.В. (доверенность N 934 от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 (дело N А07-15479/2006, т.1, л.д. 9) требования открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ" введена процедура наблюдения. Временным управляющий закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ" утвержден Гайфутдинов Ф.Ф.

15.08.2007 (дело N А07-12066/2007) в суд Республики Башкортостан обратился временный управляющий закрытого акционерного общества "Фирма "Таттайэ" (далее - ЗАО "Фирма "Таттайэ") Гайфутдинов Ф.Ф. с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03.11.2006 N 3045А, на основании которого произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Фирма "Таттайэ" в связи с реорганизацией в форме присоединения от 08.11.2006.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Омега", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Омега" (определение от 22.05.2008; т.1, л.д. 114-115).

Определением суда от 15.10.2007 (т.1, л.д. 84-86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк); к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис", которое с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03.11.2006 N 3045А, на основании которого произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Фирма "Таттайэ" в связи с реорганизацией в форме присоединения от 08.11.2006; произведена замена ненадлежащего ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы) на его правопреемника (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан; далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

Сбербанк не согласился с принятым решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции, просил отменить названное решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); временный управляющий пропустил установленный закон трехмесячный срок для оспаривания решения налогового органа.

Ходатайством от 24.12.2008 временный управляющий ЗАО "Фирма "Таттайэ" Гайфутдинов Ф.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сбербанка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2006 Батиновым А.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы подано заявление о государственной регистрации прекращении деятельности ЗАО "Фирма "Таттайэ" с приложением необходимых документов.

03.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы принято решение N 3045А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Фирма "Таттайэ".

Основанием для принятия названного решения и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц послужило решение акционера ЗАО "Фирма "Таттайэ" Савельева А.Е. от 07.09.2006 о реорганизации общества путем присоединения к ЗАО "Омега", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 по делу N А65-25650/2007 (т.1, л.д. 132-137) признано недействительным.

Полагая, что названная регистрация не соответствует требованиям ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий ЗАО "Фирма "Таттайэ" Гайфутдинов Ф.Ф. в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что АПК РФ устанавливает специальный порядок оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным. Именно для подачи такого заявления частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не является сроком исковой давности. Установив в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заявителем указанного срока, суд применяет последствия его пропуска вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ЗАО "Фирма "Таттайэ" Гайфутдинов Ф.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением 15.08.2007 (т.1, л.д. 6). При этом, ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд не заявлено. Однако, в заявлении временный управляющий ЗАО "Фирма "Таттайэ" Гайфутдинов Ф.Ф. указал, что основанием для принятия оспариваемого решения и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц послужило решение акционера ЗАО "Фирма "Таттайэ" Савельева А.Е. от 07.09.2006 о реорганизации общества путем присоединения к ЗАО "Омега". Названное решение акционера ЗАО "Фирма "Таттайэ" Савельева А.Е. обжаловано временным управляющим Гайфутдиновым Ф.Ф. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 по делу N А65-25650/2007 (т.1, л.д. 132-137) требования временного управляющего ЗАО "Фирма "Таттайэ" Гайфутдинова Ф.Ф. о признании недействительным решения акционера ЗАО "Фирма "Таттайэ" от 07.09.2006 удовлетворены. Названный судебный акт вступил в законную силу 15.04.2008.

Сбербанк в апелляционной жалобе указал, что настоящее заявление подано с пропуском установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем процессуальный срок для оспариваемого решения не пропущен. Податель апелляционной жалобы не доказал, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст.11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее- Закон N 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п.1 ст. 14 Закона N 129-ФЗ одним из обязательных документов, подлежащих представлению регистрирующему органу при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), является решение о реорганизации юридического лица.

Поскольку решение по делу о признании недействительным решения акционера ЗАО "Фирма "Таттайэ" от 07.09.2006 в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, которое вступило в законную силу 15.04.2008, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим заявлением 15.08.2007 временным управляющим ЗАО "Фирма "Таттайэ" Гайфутдиновым Ф.Ф. срок для обжалуемого решения от 03.11.2006 не пропущен. До момента признания решения собрания участников общества недействительным, оснований полагать, что нарушены права заявителя регистрирующим органом не имелось (ст.ст.15,49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Следует также отметить, что письмом от 07.08.2007 (т.1, л.д. 10) ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис" конкурсный кредитор ЗАО "Фирма "Таттайэ" сообщило временному управляющему Гайфутдинову Ф.Ф. о прекращении деятельности ЗАО "Фирма "Таттайэ" путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ также не пропущен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст.ст.4, 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре должны быть достоверными.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законодатель (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта только с днем, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Сбербанк доказательств, подтверждающих свои доводы о пропуске срока заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-12066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижнекамского отделения N 4682 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева