Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7963/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А07-9447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-9447/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шалыгина В.Е. (доверенность от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - ООО "АвтоТехно", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Халфиной Светлане Минзагитовне (далее - ИП Халфина, ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в лице Стерлитамакского отдела (далее - УФРС, регистрирующий орган), с иском о признании недействительным договора от 07.11.2006 купли-продажи объекта недвижимого имущества - склада, литера В, общей площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, как мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций, вынося судебные акты в рамках арбитражного дела N А07-9626/2007, дали правовую оценку оспариваемой сделке, не выявив признаков ее ничтожности. Следовательно, оспариваемая сделка связывает стороны по сделке и создает для самих сторон и иных лиц правовые последствия. Также суд указал, что истец не представил доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа денежных средств, на которые истец ссылается в доказательство мнимости оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что форма оспариваемого договора не соответствует требованиям действующего законодательства, так как листы договора не прошиты, не пронумерованы, не скреплены печатью. Объект, который указан в представленном истцом тексте договора купли-продажи (указан адрес без литеры "М"), фактически не существует, то есть сторонами не согласован предмет сделки, следовательно, сделка является незаключенной. Мнимость оспариваемой сделки подтверждается несоответствием стоимости объекта, указанной в договоре, реальной рыночной стоимости. Также, исходя из изложенного, податель апелляционной жалобы указал на притворность сделки, так как она прикрывает совершенную сторонами сделку по займу ввиду заниженной стоимости объекта недвижимости. Покупатель фактически не исполнил обязанность по оплате приобретенного имущества. Так, в акте передачи ИП Халфиной ООО "АвтоТехно" векселя Сбербанка России на сумму 450000 руб. не указано целевое назначение передачи векселя, при этом данный вексель полностью оплачен истцом ответчику путем перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор подписан истцом "в залог" возврата ООО "АвтоТехно" денежных средств ИП Халфиной по соглашению с последней о займе.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоТехно" (продавец) и ИП Халфиной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2006 (т. 1 л. д. 12-15), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - одноэтажное, нежилое помещение, литера В, склад, общей площадью 429,4 кв. м, расположенное на арендованном земельном участке, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1.

Согласно п. 1.2 указанного договора спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного регистрирующим органом 07.04.2004.

В соответствии с п. 2.1 договора цена сделки составляет 450000 руб. Расчеты за переданный объект производятся в порядке передачи векселей Сбербанка России в полной сумме, с использованием по предъявлению, передача векселей оформляется актом приема-передачи (п. 2.3 договора).

Факт передачи и принятия объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи объекта, являющимся приложением к договору (т. 1 л. д. 16), в котором указано на передачу объекта покупателю (в адресе объекта литера "М" не указана), продавец подтвердил оплату покупателем стоимости приобретенного объекта, покупатель принял от продавца всю документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект.

В материалах дела имеются две копии свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на указанный объект. При этом в свидетельстве от 02.04.2004 (т. 1 л. д. 181) адрес объекта указан как "Раевский тракт, 1", а в свидетельстве от 07.04.2006 (т. 1 л. д. 182) - как "Раевский тракт, 1 М".

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи векселя от 09.11.2006, согласно которому ИП Халфиной передан ответчику простой вексель Сбербанка России серии ВА N 0668618 на сумму 450 000 руб., а также копия названного векселя (т. 1 л. д. 17, 20).

В доказательство возврата денежных средств по указанному векселю истцом представлены копии платежных поручений от 07.05.2007 N N 19 и 302 (т. 1 л. д. 18, 19).

В доказательство несоразмерности стоимости объекта, указанной в договоре, рыночной стоимости истцом представлен отчет N 148-08-Н общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Гарант" (т. 1 л. д. 43-92), согласно которому рыночная стоимость нежилого строения - склада, литера В, общей площадью 429,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1 М, по состоянию на 01.11.2006 составляет 2031000 руб.

Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007 о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Халфиной на указанный объект недвижимого имущества ввиду уклонения ООО "АвтоТехно" от государственной регистрации. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, суть специального правила о форме договора продажи недвижимости состоит в том, что исключается применение положения ГК РФ о форме договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ), на что верно указал податель апелляционной жалобы. Кроме того, в отличие от общих правил, регламентирующих последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, нарушение требований, предъявляемых к форме договора продажи недвижимости, влечет его недействительность.

Между тем, п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделок (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. д.).

Ни в ст. 550 ГК РФ, ни в каких-либо иных нормативных актах, ни в самом оспариваемом договоре не установлено дополнительное требование к форме договора, заключающееся в том, что листы договора должны быть прошиты, пронумерованы, количество листов удостоверено чьей-либо печатью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на допущенное нарушение требований к форме договора продажи недвижимости при заключении оспариваемого договора купли-продажи, ООО "АвтоТехно" не сослалось на нормы законодательства или условие договора, устанавливающие названное дополнительное требование к форме договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указал, исходя из каких несоответствий в тексте представленного суду подлинного экземпляра договора (т. 1 л. д. 12-15) возможно говорить о несоответствии данного текста договора воле сторона, в том числе касательно существенных условий договора.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не принимает как не основанный на нормах действующего законодательства довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении требований к форме договора.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод о незаключенности договора купли-продажи в силу несогласованности предмета договора.

Так, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из текста оспариваемого договора от 07.11.2006 следует, что объектом купли-продажи является одноэтажное, нежилое помещение, литера В, склад, общей площадью 429,4 кв. м, расположенное на арендованном земельном участке, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить тот факт, что отсутствие указания в адресе объекта литера "М" является технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета сделки.

Об указанном свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства.

В свидетельстве о праве собственности продавца, выданном 07.04.2006 (то есть до подписания оспариваемого договора от 7.11.2006), на которое имеет место ссылка в договоре купли-продажи, в указании адреса объекта имеется литера "М". Все иные характеристики объекта (наименование, литера по техническому описанию, площадь) совпадают.

Судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела N А07-9626/2007 на основании справки муниципального учреждения "Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан" от 01.10.2007 N 418, а также справки Серлитамакского межрайонного филиала ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" от 02.10.2007 N 1363А было установлено, что спорному объекту адрес "Раевский тракт, 1 М" был присвоен до заключения сторонами договора купли-продажи от 07.11.2006, еще в 2005 году. Ранее адрес объект был "Раевский тракт, 1". В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 07.11.2006 продавец знал о том, что верным адресом объекта является "Раевский тракт, 1 М".

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, указание истца на то, что при заключении договора купли-продажи стороны не согласовали предмет сделки, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о наличии иного объекта недвижимости по указанному адресу, отличного от спорного, истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла изложенной нормы следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает какими-либо правами и обязательствами, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, при доказывании в суде мнимости спорной сделки стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом указанные обстоятельства доказаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ не были.

Так, как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приема-передачи объекта. При этом отсутствие даты подписания акта не является доказательством отсутствия у сторон договора намерений передать имущество.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, о намерении со стороны ИП Халфиной приобрести спорный объект свидетельствует факт обращения ее в суд в рамках арбитражного дела N А07-9626/2007 с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора на объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, в связи с чем к договору купли-продажи от 07.11.2006 не могут быть применены положения ст. 170 ГК РФ. В данном случае у продавца было намерение прекратить свое право собственности, у покупателя - приобрести право собственности на указанное имущество.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не доказал, что оспариваемый договор был заключен исключительно с целью получения от покупателя в заем денежных средств посредством передачи названного выше векселя.

Так, из платежных поручений, представленных истцом в качестве доказательства возврата ИП Халфиной денежных средств за полученный вексель, невозможно установить факт возврата денежных средств именно за вексель Сбербанка России ВА N 0668618 на сумму 450000 руб.

При этом из материалов дела не следует, что названный вексель был передана ИП Халфиной ООО "АвтоТехно" именно в счет оплаты по оспариваемому договору, так как в акте приема-передачи векселей от 09.11.2006 (т. 1 л. д. 17) отсутствует ссылка на договор от 07.11.2006.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение сторонами гражданско-правового договора каких-либо его условий само по себе не свидетельствует о недействительности договора. При этом в названном выше акте приема-передачи объекта продавец подтвердил оплату покупателем стоимости приобретенного объекта.

Несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе также не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделки, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из изложенных норм законодательства не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости передаваемого объекта.

Как следует, из условий оспариваемого договора, стороны определили стоимость передаваемого имущества.

При этом истец не указывает на то, что договор заключен ООО "АвтоТехно" под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (п. 1 ст. 178 ГК РФ), или под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или что истец был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Принимая решение, суд проанализировал, какие правовые последствия сделки должны были наступить и какие реально наступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие противоречий в доводах подателя апелляционной жалобы, который одновременно приводит доводы о недействительности оспариваемого договора и о его незаключенности. Такое суждение является ошибочным, поскольку недействительной может считаться лишь заключенная сделка, одновременная квалификация сделки как незаключенной и недействительной противоречит ст. ст. 153, 432, 166 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о нарушении требований к форме сделки при заключении оспариваемого договора, о притворности сделки а также о незаключенности договора истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А07-9447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева