Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-8473/2008

г. Челябинск

26 декабря 2008 г.

Дело N А76-10429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы "Челябхимоптторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-10429/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии до перерыва в судебном заседании 23.12.2008 от подателя апелляционной жалобы - Краева В.И. - руководителя (протокол от 18.04.2008 N 1), Котлецовой Т.И. (доверенность от 04.03.2008), Сельнициной Г.Н. (доверенность от 14.10.2008 N 3610), Бобина П.Н. (доверенность от 17.10.2008 N 11), Грачковского Е.А. (доверенность от 04.03.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность от 03.09.2008 N 553), Кадышевой Н.В. (доверенность от 17.09.2008 N 580); после перерыва в судебном заседании 24.12.2008 от подателя апелляционной жалобы - Краева В.И. - руководителя (протокол от 18.04.2008 N 1), Сельнициной Г.Н. (доверенность от 14.10.2008 N 3610), Бобина П.Н. (доверенность от 17.10.2008 N 11), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность от 03.09.2008 N 553),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма "Челябхимоптторг" (далее - истец, ОАО фирма "Челябхимоптторг", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - железнодорожный подъездной путь от стыка стрелочного N 718 до стыка стрелочного перевода N 732 протяженностью 307,88 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "УралТИК" (далее - ООО "УралТИК").

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 (резолютивная часть объявлена 21.10.2008) в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбрана неверная форма защиты своего права посредством обращения с иском в арбитражный суд о признании права собственности. Поскольку спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует, соответственно требования истца не могут быть разрешены с помощью иска о признании права собственности. Суд первой инстанции указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "УралТИК", тогда как в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, спорный объект внесён в реестр федерального имущества. В связи с изложенным при условии, что реконструкция спорного объекта истцом с собственником имущества не согласована, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение самовольно реконструированного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы собственника.

ОАО фирма "Челябхимоптторг" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что у суда имелись все основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-33130/2006 спорный объект квалифицирован как самовольная постройка; железнодорожные пути возведены за счет собственных средств общества на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; в материалы дела представлены доказательства того, что самовольная постройка соответствует требованиям действующих нормативных документов, жизни и здоровью граждан не угрожает, прав и интересов третьих лиц не нарушает. ОАО фирма "Челябхимоптторг" указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует ссылка на конкретные строительные нормы и правила, которым, по мнению суда, не соответствует спорный железнодорожный путь. Кроме того, общество полагает, что судом сделаны исключающие друг друга выводы. Так, с одной стороны, суд указывает, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "УралТИК", с другой - что спорный объект внесён в реестр федерального имущества. Оба вывода являются несостоятельными. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-33130/2006, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "УралТИК" на железнодорожный путь, отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу А76-33130/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "УралТИК" о призвании права собственности на спорный железнодорожный путь отказано. Данный железнодорожный путь не мог быть внесен в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), поскольку указанный объект возведен вновь в 2005 г. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело, возбужденное по иску ТУ ФАУГИ о признании права собственности на указанный железнодорожный путь, производство по делу приостановлено, спор по существу не разрешен. В связи с указанным выводы суда о принадлежности спорного имущества к собственности Российской Федерации являются преждевременными.

ТУ ФАУГИ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного железнодорожного пути к федеральной собственности является обоснованным. Арбитражным судом Челябинской области 04.12.2008 в рамках дела N А76-33130/2006 вынесено определение о повороте исполнения решения в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "УралТИК" на спорный железнодорожный путь. Передача спорного объекта с баланса федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ФГУП "ЮУЖД") Министерства путей сообщения Российской Федерации на баланс ОАО фирма "Челябхимоптторг" произведена без согласия Госкомимущества, а также без изменения федеральной формы собственности. Истцом в нарушение ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не представлены согласования строительства железнодорожного пути с представителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь. Представленная в материалы дела совокупность доказательств (акт N 5 на списание основных средств от 15.06.2005, акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.12.2005, акт обследования от 28.04.2004, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.04.2004) подтверждает отсутствие работ по ликвидации "старого" железнодорожного пути.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.12.2008 до 24.12.2008 до 17 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Представители ОАО фирмы "Челябхимоптторг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной указав, что истец просит признать право собственности на вновь возведенный объект, а не на объект, переданный ему в 1995 г.

Представители ТУ ФАУГИ в судебном заседании с указанными доводами не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ТУ ФАУГИ и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО фирма "Челябхимоптторг" на основании постановлений главы администрации г. Челябинска N 93 от 28.01.1993 (т. 1 л. д. 37) и N 1957-п от 29.12.2000 (т. 1 л. д. 38) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 35 655 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2001 серии 74-АА N 010190 (т. 1 л. д. 70).

Челябинским управлением Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 15.12.2005 составлен технический паспорт на спорный объект - подъездной железнодорожный путь, инвентарный номер 32562, литера Г11 - погрузочно-выгрузочный, начало участка: стрелочный перевод N 732, конец участка - стрелочный перевод N 718, протяжённость пути - 277,39 м; литера Г12 - стрелочный перевод N 718, протяжённость - 30,49 м; всего: 307,88 м; особые отметки: на возведение литеров Г11, Г12 разрешение не предъявлено; границы пути определены по заявлению заказчика без согласования смежных сособственников (т. 1 л. д. 63-69).

В качестве доказательств, подтверждающих возведение спорного железнодорожного пути за счет собственных средств, обществом в материалы дела представлены договоры подряда от 10.05.2005, 02.06.2005, 20.11.2005 (т. 1 л. д. 7-35); акты о приемке выполненных работ от 27.06.2005, от 25.07.2005 (т. 1 л. д. 11-17); договор N 11 (т. 1 л. д. 21-23); справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2005 (т.1 л. д. 27); платежные поручения от 09.09.2005 N 397, от 23.06.2005 N 287, от 25.03.2005 N 122, счета от 04.09.2005 N 304 и от 25.03.2005 N 46, товарная накладная от 28.03.2005 N 169, счет-фактура от 28.03.2005 N 169 (т. 1 л. д. 28-33).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от 29.12.2007 N 15652 (т. 1 л. д. 148) объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути станции Шершни: от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732, по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, протяжённостью 307,9 м, внесен в реестр 25.12.1992 на основании Постановления N 3020-1.

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.08.1996 N Ш-1988у (т. 1 л. д. 150) за ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" закреплён в хозяйственное ведение объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути станции Шершни: от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732 по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, протяжённостью 307,9 м.

Согласно акту от 31.07.1995, утверждённому начальником Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги (т. 2 л. д. 20) на основании указания начальника Южно-Уральской железной дороги N Н/2525а от 11.06.1991 комиссия по приёму-сдаче железнодорожных путей в составе представителей Южно-Уральской железной дороги: начальника 7-й дистанции пути, главного бухгалтера и представителей акционерного общества фирмы Челябхимопторг, ст. Шершни: директора и гл. бухгалтера, произвели в соответствии с актом обследования передачу из ведения Челябинской дистанции пути Южно-Уральской железной дороги в ведение фирмы Челябхимопторг, ст. Шершни путь протяженностью 0,308 км, 1 стрелочный перевод.

На основании акта приёмки-передачи основных средств от 31.07.1995 (т. 1 л. д. 145) с баланса ПЧ/7 ЮУЖД списан подъездной путь протяжённостью 0,308 км в связи с его передачей оптово-посреднической фирме "Челябхимопторг".

В соответствии с протоколом N 2 заседания совета директоров ОАО фирмы "Челябхимоптторг" от 25.04.2005 (т. 2 л. д. 80, 81) генеральному директору ОАО фирмы "Челябхимоптторг" В.И. Краеву разрешено произвести работы по сносу пришедшего в негодность подъездного пути, находящегося на территории производственной базы ОАО фирмы "Челябхимоптторг" по ул. Телеграфной, д. 46, и на месте снесённого объекта осуществить строительство нового подъездного железнодорожного пути; принять исчерпывающие меры к оформлению договоров с подрядными организациями и к пополнению оборотных средств для возведения нового подъездного пути.

Согласно акту N 5 на списание основных средств от 15.06.2005, утверждённому генеральным директором ОАО фирмы "Челябхимоптторг" (т. 2 л. д. 82, 83) комиссия, назначенная приказом от 15.06.2005 N 24, в результате осмотра подъездного железнодорожного пути, год выпуска 1939, поступившего в организацию 31.07.1995; техническое состояние: непригоден к дальнейшей эксплуатации, износ 100 %; заключение комиссии: списать с баланса.

Комиссией, назначенной генеральным директором ОАО фирмы "Челябхимоптторг" приказом от 30.12.2005 N 42 (т. 2 л. д. 79), в составе председателя - генерального директора ОАО фирмы "Челябхимоптторг", членов комиссии: заместителя генерального директора, инженеров по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, с участием подрядчиков, 30.12.2005 составлен акт приёмки объекта в эксплуатацию железнодорожного пути инв. N 105 по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46 (т. 2 л. д. 74-76). В соответствии с решением приёмочной комиссии предъявленное к приёмке сооружение - подъездной железнодорожный путь протяжённостью 308 м и один стрелочный перевод N 718, инвентарный номер 105, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д. 46, принято в эксплуатацию.

Согласно справке Челябинской дистанции пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 20.10.2005 N 1543 (т. 2 л. д. 26) по Челябинской дистанции пути на станции Шершни стрелочный перевод N 718 и примыкающий к нему подъездной путь до ОАО "Челябхимоптторг" на балансе Челябинской дистанции пути не числится и не является собственностью ОАО "РЖД". Границей подъездного пути является стык рамного рельса стрелочного перевода N 718.

В соответствии с техническим отчётом по обследованию технического состояния железнодорожного пути, адрес: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, 46, выполненным 14.07.2008 ЗАО "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" (т. 1 л. д. 47-58) объект обследования: подъездной железнодорожный путь, состоящий из погрузочно-выгрузочного пути (литера Г11), протяжённость рельс - 277,39 м, количество железобетонных шпал - 506 штук, и стрелочного перевода (литера Г12), протяжённость рельс - 30,49 м, количество железобетонных шпал - 60 штук; год постройки - 2005. Техническое состояние подъездного железнодорожного пути в целом и его конструктивных элементов соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надёжность и устойчивость рельсового пути. Подъездной железнодорожный путь пригоден к эксплуатации по назначению без ограничений.

Согласно заключению от 31.07.2008 оценки реконструируемого подъездного железнодорожного пути протяжённостью 307,88 м, находящегося на земельном участке, предоставленном ОАО фирме "Челябхимоптторг", утверждённому и. о. главного врача Южно-Уральского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (т. 1 л. д. 90, 91) реконструируемый подъездной железнодорожный путь протяжённостью 307,88 м, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПин 42-128-4690-88 "Содержание территории населённых мест", СНиП 32-01-95 "Железные дороги колеи 1520 мм".

В соответствии со справкой Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 05.08.2008 N 6700/6с (т. 1 л. д. 93) самовольно реконструируемый подъездной железнодорожный путь (литеры Г11, Г12) расположен в пределах существующего земельного отвода в зоне Г.2.2 - зона коммунально-складской деятельности, что соответствует правовому зонированию территории города, утвержденному решением Челябинской городской Думы N 36/8 от 27.04.2004.

Согласно справке Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 15.10.2008 N 05/26-5032 (т. 2 л. д. 46, 47) в связи с тем, что подъездной железнодорожный путь располагается не на землях особо охраняемых природных территорий, рабочий проект строительства подъездного железнодорожного пути не является объектом государственной экологической экспертизы и, соответственно, не подлежит экологической экспертизе, проводимой Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2008 зарегистрировано право собственности ООО "УралТИК" на железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шершни - от границы стрелочного перевода N 718 до стрелочного перевода N 732, протяженностью 307,9 м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, д. 46, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2008 N 01/705/2008-193 (т. 2 л. д. 4).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-33130/2006, явившееся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "УралТИК" на спорный железнодорожный путь, отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по названному делу в удовлетворении исковых требований ООО "УралТИК" о призвании права собственности на спорный железнодорожный путь отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматриваемые исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный объект самовольно без получения на это необходимых разрешений построен обществом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков.

Из материалов дела следует, что спорный объект является линейным объектом со специфическими условиями функционирования - железнодорожным путем необщего пользования.

Порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию определен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 19.10.2005 N 121, установлены особенности заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГрК РФ не содержит исключений из указанного выше порядка ввода в эксплуатацию для отдельных видов линейных объектов со специфическими условиями функционирования, а также не содержит каких-либо отсылочных норм к другим нормативным правовым актам, определяющим такой порядок.

Вместе с тем Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" содержит прямое указание на особенности порядка ввода железнодорожных путей в эксплуатацию.

Так, согласно положениям п. 4 ст. 16 названного Закона открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

На каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный объект является вновь возведенным объектом недвижимости и отклоняет доводы ТУ ФАУГИ о том, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция ранее существовавшего железнодорожного пути в силу следующего.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 0,308 км, введенный в эксплуатацию в 1939 г., был передан истцу по акту от 31.07.1995, утверждённому начальником Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги (т. 2 л. д. 20). Согласно данному акту балансовая стоимость данного объекта составляла 78407 тыс. руб., остаточная стоимость - 3554 тыс. руб., износ - 74853 тыс. руб., из чего следует вывод, что износ железнодорожного пути 1939 г. постройки по состоянию на 31.07.1995 составил 95,5 %. Данные сведения подтверждаются также актом приема-передачи основных средств от 31.07.1995 (т. 1 л. д. 145).

В материалы дела представлен ответ ОАО "РЖД" от 01.07.2008 N 04-7/1131 (т. 2 л. д. 21) на запрос истца о том, что при условии нормальной эксплуатации железнодорожного пути её срок между проведением капитального ремонта пути составляет 25 лет. Сведения о проведении капитальных ремонтов железнодорожного пути 1939 г. постройки в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.06.2005 (т. 1 л. д. 11-13) субподрядчиком ООО "Уралкомплект" были выполнены, в том числе, работы по разборке пути звеньями шпалы (позиция 1), устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (позиция 2).

Технический отчет по обследованию технического состояния железнодорожного пути, составленный ЗАО "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт" (лицензия Д 403738 от 09.02.2004 на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" (т. 1 л. д. 56)) по состоянию на 14.07.2008 содержит указание на 2005 г. постройки спорного объекта (т. 1 л. д. 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела документам - акту обследования от 28.04.2004 и договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.04.2004, на которые ссылается ТУ ФАУГИ в подтверждение наличия только реконструкции железнодорожного пути 1939 г. постройки.

Принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество следует квалифицировать как самовольную постройку, при этом спорный железнодорожный путь следует рассматривать как вновь возведенный объект недвижимости.

Учитывая положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества, суд апелляционной инстанции считает доводы ТУ ФАУГИ о наличии права федеральной собственности на железнодорожный путь 1939 г. постройки не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "УралТИК" права собственности на спорный объект, поскольку данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и в силу ст. 2 Закона о регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемом случае ссылка на положения ст. 2 Закона о регистрации является необоснованной, поскольку по смыслу названной статьи государственной регистрации подлежит существующее право, акт регистрации сам по себе не может иметь правообразующего значения. Правообразующим фактом для возникновения права собственности ООО "УралТИК" является решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-33130/2006, которое отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельства. Новым решением в удовлетворении исковых требований ООО "УралТИК" о призвании права собственности на спорный железнодорожный путь отказано.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав доказательства, представленные суду первой и апелляционной инстанций в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец самовольно создал железнодорожный путь необщего назначения на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В материалы дела представлены доказательства того, что указанный объект возведен за счет собственных средств истца.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ для подтверждения того, что самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, должен представить в совокупности соответствующие заключения органа государственного строительного надзора (ст.ст. 49, 54, 55 ГрК РФ), органа государственного санитарного надзора (ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), органа государственного пожарного надзора (ст. 6 Федерального закона Российская Федерация 30.03.1999 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), органа, осуществляющего надзор в области охраны окружающей природной среды (ст. ст. 6, 34-39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Соответствующие заключения государственных надзорных органов в материалы дела представлены (т. 1 л. д. 90-93, т. 2 л. д. 46, 47).

Также в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" подателем апелляционной жалобы дополнительно представлены технический паспорт железнодорожного пути ОАО фирмы "Челябхимоптторг", примыкающего к станции Шершни ЮУЖД, утвержденный, в том числе, начальником станции Шершни ЮУЖД В.В Даниловым, а также инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Фирма "Челябхимоптторг", примыкающем к станции Шершни ЮУЖД, утвержденная, в том числе, заместителем начальника Южно-Уральской железной дороги, начальником Челябинского отделения В.Н.Тереховым.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда имелись все основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В связи с указанным с администрации в пользу ОАО фирмы "Челябхимоптторг" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.03.2008 N 122, а также по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченной платежным поручением от 14.11.2008 N 635; с ТУ ФАУГИ в пользу ОАО "Фирма "Челябхимоптторг" - расходы по государственной пошлине по иску в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.03.2008 N 122, а также по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченной платежным поручением от 14.11.2008 N 635.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2008 по делу N А76-10429/2008 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы "Челябхимоптторг" удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества фирмы "Челябхимоптторг" удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества фирмы "Челябхимоптторг" на объект недвижимого имущества - подъездной железнодорожный путь, литеры Г11, Г12, от стыка стрелочного перевода N 718 до стыка стрелочного перевода N 732, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, протяженностью 307,88 м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.12.2005 Челябинским управлением Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества фирмы "Челябхимоптторг" расходы по государственной пошлине по иску в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.03.2008 N 122, а также по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченной платежным поручением от 14.11.2008 N 635.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества фирмы "Челябхимоптторг" расходы по государственной пошлине по иску в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.03.2008 N 122, а также по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченной платежным поручением от 14.11.2008 N 635.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева