Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 18АП-186/2008

г. Челябинск

31 декабря 2008 г.

N 18АП-8455/2008 Дело N А76-26042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-26042/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитострой" - Корниенко Марии Владимировны (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Челябинской области - Проскуровой Екатерины Александровны (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 12.11.2007 N 300 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 401 576,37 рублей.

Решением суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-26042/2007 в удовлетворении требований ОАО "Магнитострой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по указанному делу, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 было отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены обстоятельства исполнения (неисполнения) банком инкассового поручения, выставленного на основании решения инспекции от 02.02.2005 N 9 о взыскании недоимки за счёт денежных средств налогоплательщика (т.2, л.д.13-16).

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что предварительная процедура взыскания задолженности произведена с соблюдением статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекция полагает, что направление налогоплательщику требования об уплате и принятие решения о взыскании налога, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика не нарушает законодательство о банкротстве, поскольку последнее не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства либо предписывающих приостановление такого взыскания.

В отношении вывода суда о нарушении 60-дневного срока, установленного статьёй 47 НК РФ для взыскания задолженности за счёт имущества налогоплательщика, инспекция отмечает, что на момент направления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счёт имущества статья 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие решения о взыскании задолженности за счёт имущества.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, вывод о применении 60-дневного срока, предусмотренного статьёй 47 НК РФ, ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности был сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, до этого момента налоговые органы и судебные приставы-исполнители руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым требование о взыскании денежных средств предъявлялись к исполнению в течение шести месяцев со дня его возвращения банком взыскателю.

Таким образом, по мнению налогового органа, требование N 300 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежит исполнению.

Заявитель в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании позиции заявителя указано, что инспекцией утрачено право на взыскание недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке. Как указывает заявитель, поскольку статья 75 НК РФ ставит возможность уплаты пеней в зависимость от уплаты недоимки, после истечения пресекательных сроков взыскания недоимки пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат начислению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 12.11.2007 N 300 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 401 576,37 рублей. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 30.11.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.16).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данные пени начислены на недоимку по НДФЛ в сумме 28 961 015 руб. 54 коп. на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.12.2004 N 125 (т.1, л.д.42-52). На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.01.2005 N 1 с предложением в срок до 20.01.2005 уплатить недоимку по НДФЛ (т.1, л.д.17).

Данное требование согласно представленной инспекцией копии почтового уведомления получено налогоплательщиком 14.01.2005 (т.1, л.д.17 оборотная сторона).

В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией вынесено решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (т.1, л.д.37), платежный документ передан на инкассо по реестру 02.02.2005 (т.1, л.д.38).

Налоговым органом 24.05.2005 в порядке статьи 47 НК РФ были вынесены решение N 44 и постановление N 44 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.39, 40). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2005 на основании названного постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006 в отношении общества введена процедура наблюдения (т.1, л.д.23-25), в связи с чем судебным приставом-исполнителем было приостановлено взыскание указанной задолженности.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки по НДФЛ инспекция в адрес общества выставила оспариваемое требование от 12.11.2007 N 300 об уплате пени по НДФЛ в сумме 401 576 руб. 37 коп.

Посчитав данное требование незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку сумма пени начислена инспекцией на задолженность, возможность взыскания которой утрачена с истечением шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа N 300 от 12.11.2007 об уплате пени в сумме 401576, 37 руб. недействительно и исполнению не подлежит.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

В ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Материалами дела подтверждено, что решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. В целях выполнения указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, направившего своим постановлением от 28.08.2008 настоящее дело на новое рассмотрение, налогоплательщик в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2008 представил копию письма ОАО "Кредит Урал Банк".

Из письма от 12.09.2008 N 5053-опо ОАО "Кредит Урал Банк" следует, что инкассовые поручения налогового органа, находившиеся в картотеке 2, были возвращены налоговому органу в связи с закрытием 29.12.2006 расчётного счёта общества N 40702810200000303637 (т.2, л.д.22). Выставление налоговым органом 02.02.2005 инкассовых поручений на указанный расчётный счёт общества в банке подтверждено реестром переданных на инкассо расчётных документов от 02.02.2005 N 299 (т.1, л.д.38).

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДФЛ в сумме 28 961 015,54 руб., на которую начислены оспариваемые пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке, инспекцией утрачена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляемых к содержанию оспариваемого требования, следует признать обоснованным. Отсутствие в требовании периода просрочки не позволяет с достаточной точностью проверить правильность расчёта исчисленной суммы пеней.

При этом ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно порядка распределения судебных расходов.

Рассмотрев спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в пользу ОАО "Магнитострой" расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2007 N 2327).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части, основаны на ошибочном толковании норм, закрепленных в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области налогоплательщиком уплачена платежным поручением от 23.11.2007 N 2327 государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5). В связи с удовлетворением заявленных требований ОАО "Магнитострой", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в пользу ОАО "Магнитострой" взысканы расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб., из них: 3 000 руб. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе с учетом удовлетворенного заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры) и 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т.1, л.д.156-158), выдан исполнительный лист N 003876 (т.1, л.д.159).

В адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2008 поступил исполнительный лист N 003876 от 02.06.2008 с отметкой Отделения по г. Магнитогорску Управления Федерального казначейства по Челябинской области "исполнено в полном объеме по платежному поручению N 405 от 17.07.2008 в сумме 4 000 рублей" (т.2, л.д.37), данный исполнительный лист 18.08.2008 направлен в Арбитражный суд Челябинской области. (т. 2 л.д. 35).

В связи с тем, что ранее выданный 02.06.2008 судом апелляционный инстанции исполнительный лист на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в пользу ОАО "Магнитострой" расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исполнен в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-26042/2007 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Магнитострой" расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-26042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова