Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 18АП-8003/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

Дело N А76-22678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыймак Элеоноры Юрьевны и индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-22678/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Богданова С.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12750), от муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" - Лесковец И.А. (доверенность от 06.10.2008 N 4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прыймак Элеонора Юрьевна (далее - истец 1, ИП Прыймак, податель апелляционной жалобы 1) и индивидуальный предприниматель Шестакова Наталья Викторовна (далее - истец 2, ИП Шестакова, податель апелляционной жалобы 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - МУП "УМО"), индивидуальному предпринимателю Корниловой Анне Сергеевне (далее - ИП Корнилова) с иском о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 38 (бар) площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (на первом, антресольном, втором этажах), совершенного между МУП "УМО" (продавец) и ИП Корниловой (покупатель) в форме протокола по продаже имущества от 11.04.2008 N 8/КП, а также применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде возврата недвижимого имущества в собственность муниципального образования - городского округа "Город Челябинск".

Одновременно с иском истцами заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ИП Корниловой отчуждать нежилое помещение N 38 (бар) площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (условный номер: 74-74-01/333/2007-455), а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении указанного помещения.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2008 в принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия испрашиваемых истцами обеспечительных мер не была надлежащим образом обоснована, указанные меры не связаны с предметом заявленных требований, истцы не доказали невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

ИП Прыймак и ИП Шестакова с определением суда первой инстанции не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отчуждение спорного имущества затруднит восстановление нарушенного, по мнению истцов, права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. Податели апелляционной жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска, о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования апелляционной жалобы указаны положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Администрация, КУИЗО, МУП "УМО" и ИП Корнилова письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2008 судебное заседание было отложено на 13.01.2009 на 09 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства подателей апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители КУИЗО и МУП "УМО" в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2009, возражали на доводы апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалованного определения.

Администрация, ИП Прыймак, ИП Шестакова, ИП Корнилова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей названных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу ч. 1 ст. 188 АПК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 названного Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела суд апелляционной инстанции уставил следующие обстоятельства.

ИП Прыймак является собственником нежилого помещения общей площадью 565,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, на основании договора продажи недвижимого имущества от 01.07.1998 N 20 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2000 серии Г N 096666.

03 марта 2008 г. между КУИЗО (арендодатель) и ИП Шестаковой (арендатор) подписан договор аренды N 12-1765, предметом которого является нежилое помещение (закусочная) общей площадью 185,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (первый этаж). Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п. 2 договора).

07 июля 2008 г. КУИЗО направил в адрес ИП Шестаковой уведомление N 6205, которым предприниматель был уведомлен о передаче арендуемого нежилого помещения площадью 185,7 кв. м в хозяйственное ведение МУП "УМО", а также приглашен в КУИЗО для решения вопроса о прекращении договорных отношений.

На основании приказа КУИЗО от 08.02.2008 N 260 "О продаже муниципального имущества с баланса МУП "УМО" в целях завершения процедуры ликвидации и удовлетворения требований кредиторов МУП "УМО" разрешена продажа муниципального имущества, в том числе нежилого помещения N 38 общей площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

В номере газеты "Соцветие "Лотос" от 10.03.2008 содержится публикация о выставлении на торги 11.04.2008 имущества МУП "УМО", в том числе лота N 6 - нежилого помещения N 38 общей площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, с указанием начальной цены, шага аукциона и размера задатка.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества МУП "УМО" от 11.04.2008 N 8/КП МУП "УМО" (продавец) передает в собственность Корниловой А.С. (покупатель) нежилое помещение N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (первый, антресольный, второй этажи), покупатель обязуется уплатить за данное помещение 7 355 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2008 указанное выше нежилое помещение Корниловой А.С. передано; стороны претензий по исполнению протокола о результатах торгов по продаже имущества МУП "УМО" от 11.04.2008 N 8/КП друг к другу не имеют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2008 N 01/484/2008-461 собственником нежилого помещение N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (условный номер - 74-74-01/333/2007-455), является Корнилова А.С.

Полагая, что совершенная по результатам торгов от 11.04.2008 сделка по продаже спорного нежилого помещения является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с нарушением закона и ущемляющая права истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Прыймак и ИП Шестакова обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела (л. д. 3-6).

Полагая, что возможное отчуждение ИП Корниловой спорного имущества приведет к невозможности восстановления нарушенных, по мнению истцов, прав, ИП Прыймак и ИП Шестакова обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д. 13).

Представитель ИП Прыймак и ИП Шестаковой в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2008 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как, по сведениям истцов, спорный объект уже отчужден ИП Корниловой третьим лицам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ удовлетворил ходатайство подателей апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих данное заявление истцов.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 13.01.2008 указанные доказательства, в том числе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая информацию об отчуждении ИП Корниловой спорного нежилого помещения третьим лицам, не представлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по настоящему делу производство по делу приостановлено по вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А76-22679/2008, возбужденного по заявлению ИП Прыймак и ИП Шестаковой к администрации и КУИЗО о признании недействительным приказа КУИЗО от 08.02.2008 N 260 "О продаже муниципального имущества с баланса МУП "Управление муниципальными общежитиями".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Так, из материалов дела усматривается, что истцами кроме оспаривания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в муниципальную собственность.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истцов последствий, связанных с возможной реализацией прав на проданное на торгах муниципальное имущество. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания как регистрационных действий соответствующего органа, так и самих сделок с имуществом как оснований для такой регистрации, а также с необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратились в суд истцы, при удовлетворении заявленных ими требований будет существенно затруднено.

Испрашиваемые истцами обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, позволют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также восстановить права истцов в случае удовлетворения исковых требований.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение об отказе в обеспечении иска подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в полном объеме. А именно, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт о запрете ИП Корниловой отчуждать нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, кадастровый номер объекта 74-74-01/333/2077-455, а также о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-22678/2008 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Прыймак Элеоноры Юрьевны и индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Корниловой Анне Сергеевне отчуждать нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, кадастровый номер объекта 74-74-01/333/2077-455.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения N 38 площадью 334,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, 23, кадастровый номер объекта 74-74-01/333/2077-455.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Мальцева