Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8460/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8460/2008 Дело N А76-7131/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витовтова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-7131/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от подателя жалобы - Галимова Д.Т. (доверенность б/н от 09.09.2008), от истца ИП Кожуховой Н.П - Булаевой Г.В. (доверенность N74АА 987563 от 12.11.2008),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кожухова Нина Павловна (далее по тексту - ИП Кожухова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Витовтову Алексею Игоревичу (далее по тексту - ИП Витовтов А.И., ответчик) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Уральский электродный институт" (далее по тексту - Институт, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16489,17 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды от 01.01.2007 ответчику передана часть нежилого помещения площадью 2105 кв.м. в офисе N 427 на 4 этаже корпуса А по адресу пр. Победы, 160. Договор не заключен, так как предмет договора аренды сторонам не согласован. Переданные в пользование ответчика помещения из представленных плана-схемы не представляется возможным. Договор оценивается судом как доказательство фактической передачи имущества в пользование. Факт пользования подтверждается признанием ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование, а также подписанием ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 25.03.2008 года.

Ответчик ИП Витовтов А.И. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так суд принял изменение требований, согласно которым истцом были изменены и предмет и основание иска. Суд неправомерно отказал в объявлении перерыва, что явилось препятствием в заявлении ходатайства о фальсификации подписи в акте сверки. Неполно выяснил обстоятельства, так как фактически правоотношения сторон имели место с февраля 2007, а не с января 2007. Не оценен договор аренды между истцом и третьим лицом на предмет его заключенности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.12.2006 года между ОАО "Уральский электродный институт" (арендодатель) и ИПБОБЛ Кожуховой Н.П. (арендатор) подписан договор N 19.10.302 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: часть нежилого помещения N 32 площадь 490,00 кв.м. на первом этаже, часть нежилого помещения N 24 площадью 639,60 кв.м. на втором этаже, часть нежилого помещения N 25 площадью 345,70 кв.м. на третьем этаже, часть нежилого помещения N 26 площадью 367,10 кв.м. на четвертом этаже, часть нежилого помещения N 26 площадью 367,10 кв.м. на четвертом этаже, часть нежилого помещения N 15 площадью 108,00 кв.м. на пятом этаже корпуса В, часть нежилого помещения Холл площадью 94,50 кв.м., часть нежилого помещения склад химикатов, гаражи площадью 570,50 кв.м., всего общей площадью 2615,4 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу, г. Челябинск, пр. Победы, 160, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1, 1.2, 1.3).

01.01.2007 года между ИП Кожуховой Н.П. (арендодатель) и ИП Витовтов А.И. (арендатор) подписан договор N 05.51.07 аренды нежилого помещения.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить за плату, во временное владение и пользование Арендатора часть нежилого помещения для размещения офиса. Помещение расположено по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160. Характеристика объекта: нежилое помещение площадью 21,05 кв.м. в офисе N 427 "а", на 4 этаже корп. "А". На момент заключение настоящего договора арендодатель управомочен собственником сдавать помещение в аренду. Данное помещение принадлежит арендодателю на праве аренды. Помещение передано арендатору в день подписания настоящего договора аренды, на го условиях без подписания какого-либо дополнительного документа (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 2.6).

Витовтов А.И. приходно-кассовыми ордерами от 12.02.2007 N 108, от 09.03.2007 N 171, от 21.06.2007 N 428, от 14.05.2007 N 335, от 17.07.2007 N 481 внес в кассу ИП Кожуховой Н.П. денежные средства в размере 10735 рублей, 11095 рублей, 10735 рублей, 21 472 рубля, 10735,5 рубля.

Между ИП Витовтовым А.И. и ИП Кожуховой Н.П. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 25.03.2008, согласно которого ИП Витовтов А.И. признал задолженность перед ИП Кожуховой Н.П. в размере 16818,95 рублей.

08.05.2008 года ИП Кожухова Н.П. направила ИП Витовтову АИ. Претензию, содержащую требование погасить задолженность в размере 16818,95 рублей по договору аренды от 01.01.2007.

Полагая, что договор аренды не заключен, ответчик пользуется им без оснований, предусмотренных законом, оплату за фактическое пользование помещениями не производит, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды между ИП Кожуховой Н.П. и ОАО "Уральский электродный институт" не основанным на нормах права.

Из письменных материалов дела следует, что между ИП Кожуховой Н.П. и ОАО "Уральский электродный институт" подписан договор от 20.12.2006 года на аренду помещения площадью 2615,4 кв.м. в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, при этом согласованный сторонами план помещений, сдаваемых в аренду, в материалах дела отсутствует.

Общая площадь помещения N 26 на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, согласно представленной в материалы дела экспликации (л.д. 24) составляет 599,4 кв.м., тогда как предметом аренды в соответствии с п. 1.2 договора является часть указанного помещения, площадью 367,10 кв.м.

Поскольку расположение сданных в аренду помещений в договоре не указано, определить имущество, подлежащее передаче арендатору, не представляется возможным, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды от 20.12.2006 года.

В соответствии с положениями ст. 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу отсутствия у ИП Кожуховой Н.П. указанных полномочий договор аренды от 01.01.2007 г., заключенный между ИП Кожуховой Н.П. и ИП Витовтовым А.И., является ничтожным.

Отсутствие у истца вещных прав на имущество, находящееся в пользовании ответчика исключает возможность обогащения последнего за счет истца.

Денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом составляют сбережение ответчика, произведенное за счет надлежащего собственника имущества - ОАО "Уральский электродный институт", в связи с чем право требовать указанные средства в качестве неосновательного обогащения принадлежит ОАО "Уральский электродный институт".

При данных обстоятельствах, ИП Кожухова Н.П. не является надлежащим истцом по заявленному требованию, следовательно, настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина за подачу иска в размере 659,57 рублей. В пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-7131/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кожуховой Нины Павловны к индивидуальному предпринимателю Витовтову Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 16489,17 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожуховой Нины Павловны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 659,57 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожуховой Нины Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Витовтова Алексея Игоревича госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаев

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В. Баканов