Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8847/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8847/2008 Дело N А76-19998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-19998/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Сруровича - Гильмутдиновой Е.А. (доверенность N 13д от 11.01.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Пильщикова А.А. (доверенность N 03-21/4-Д от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Амир Срурович (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) 05.09.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 181 от 26.06.2008 об отказе в привлечении к ответственности, начислении единого налога на вмененный доход 185 790 руб., пени - 55 269,53 руб., требования N 923 от 16.07.2008. и взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Ранее приговором Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от 25.12.2007 он осужден по по ч.1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по гражданскому иску с него взысканы налоговые платежи в сумме 185 790,95 руб. Приговор вступил в законную силу, ведется исполнительное производство, произведены частичные платежи.

По результатам выездной налоговой проверки решением от 26.06.2008 с плательщика повторно взыскана та же сумма налога 185 790 руб., за те же налоговые периоды, направлено требование об уплате, что является двойным взысканием и противоречит налоговому законодательству. Начисление пени может быть произведено с даты вступления приговора в законную силу и возбуждения исполнительного производства (05.03.2008) (л.д.2-3 т.1, 15 т.3).

В обоснование заявления плательщик ссылался на то, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не был уведомлен налоговым органом. Телефонограмм не получал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции N 181 от 26.06.2008, требование N 923 от 16.07.2008 и взысканы судебные расходы в сумме 700 руб. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следовательно, оспариваемое решение было принято в отсутствие налогоплательщика. Допущено существенное нарушение прав налогоплательщика на защиту, которое является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Поскольку требование N 923 от 16.07.2008 выставлено на основании решения N 181 от 26.06.2008, оно также подлежит признанию недействительным (л.д.34-39 т.3).

16.12.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 23.06.2008 15.00 час, по телефону, данный факт зафиксирован в журнале исходящих звонков. О дате и времени рассмотрения возражений было также указано в акте проверки, который своевременно вручен предпринимателю (л.д. 27 т. 3).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. В акте проверки, полученном от инспекции дата и время рассмотрения возражений указаны не были, по телефону о рассмотрении ему не сообщали. Представлена расшифровка телефонных переговоров, где отсутствуют данные о входящем звонке налогового органа. Данный документ не был представлен суду первой инстанции по причине того, что инспекция заявила об извещении по телефону в последний день судебного заседания, и предприниматель не имел времени сделать запрос в орган мобильной связи. С учетом мнения сторон суд считает возможным принять дополнительное доказательство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Гильмутдинов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 6,7 т.1).

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.12.2007 в отношении предпринимателя вынесен обвинительный приговор, а по заявленному в рамках уголовного дела гражданского иска в пользу инспекции взысканы налоговые платежи 185 790,95 руб. (л.д.1 т. 2). После вступления судебного акта в законную силу 05.03.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов (л.д. 6 т. 2), произведено частичное погашение долга.

В дальнейшем инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя. По результатам проверки составлен акт N 33 от 30.05.2008 (л.д. 9-19 т. 1), которым установлена неуплата единого налога на вмененный доход за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в сумме 185 790 руб.

Акт проверки вручен налогоплательщику 30.05.2008 (л.д. 35 т. 2). В экземпляре акта, представленного налогоплательщиком, отсутствует указание на дату рассмотрения акта выездной налоговой проверки (л.д. 19 т. 1).

Налоговым органом представлена копия акта, где имеется указание на дату рассмотрения акта выездной налоговой проверки - 23.06.2008, вписанное "от руки" (л.д. 35 т. 2).

Возражения на акт проверки налогоплательщиком не представлялись.

26.06.2008 принято решение N 181 (л.д. 20-28 т. 1) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым до начислен единый налог на вмененный доход за 2004-2006 год в общей сумме 185 790 руб., начислены пени в сумме 55269,53 руб.

На стр. 1 решения инспекции имеется ссылка, что лицо в отношении, которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N 33, индивидуальный предприниматель Гильмутдинов А.С., на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, в связи, с чем принято решение о рассмотрении материалов в его отсутствие. В привлечении к налоговой ответственности отказано по причине вынесения обвинительного приговора (л. д. 20 т. 1).

В подтверждение извещения плательщика представлена выписка из книги телефонограмм (л.д.27 т.3). Отрицая получение телефонограммы, плательщик представил выписку разговоров, выданную органом мобильной связи.

Решение вручено представителю предпринимателя 26.06.2008 (л.д. 23 т.2).

На основании решения выставлено требование N 923 от 16.07.2008 (л. д. 29 т. 1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным нарушениям относится рассмотрение результатов проверки без надлежаще извещенного плательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не извещении плательщика о рассмотрении результатов проверки и нарушении его права на защиту. Довод инспекции об указании даты и времени рассмотрения в акте проверки опровергается представленным предпринимателем актом налоговой проверки, где эти сведения отсутствуют (л.д.19 т.1). Внесение этих сведений от руки в копию акта, находящегося в инспекции (л.д.35 т.2), следует рассматривать как одностороннее. Довод инспекции об извещении плательщика телефонограммой опровергается представленной плательщиком расшифровкой телефонным разговоров.

Кроме того, следует учитывать следующее. Налоговое законодательство не допускает возможности двойного налогообложения за одни и те же налоговые периоды. Сумма налога взыскана приговором суда по уголовному делу, к дате вынесения спорного решения приговор вступил в законную силу и начато исполнительное производство по взысканию недоимки.

Не принимается довод налогового органа о том, что решение N 181 от 26.06.2008 не предполагало его исполнения, а было необходимо для внесения изменений в лицевой счет в связи с приговором суда

По п. 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности. При принятии решения о взыскании недоимки и направление плательщику требования об уплате возникает повторная обязанность по уплате той же суммы. В связи с незаконностью начисления налога и подлежит начислению пени на ту же сумму. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает начисления пени на взыскиваемые судами по приговорам суммы задолженности.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-19998/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.Г.Степанова