Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8071/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8071/2008 Дело N А76-9498/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-9498/20088 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 28 538 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки груза.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в размере 28 537 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 75).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Ссылается на то, что задержка вагонов по отправке N М077854, ЭД904194, ЭД185037

была связана с исправлением технического состояния вагона, не принадлежащего перевозчику, и возникла по независящим от перевозчика причинам, а значит ответственность за неисправность данных вагонов перевозчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не несет. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена "необходимость указания в акте общей формы сведений о характере неисправности, вида технической неисправности и причин технической неисправности", в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что акты общей формы не содержат сведений о характере технической неисправности и доказательств отсутствия вины перевозчика в её возникновении, необоснован.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец пояснил, что законом предусмотрена обязанность составления перевозчиком актов общей формы для удостоверения обстоятельств, послуживших причиной задержки груза в пути, при этом перевозчик обязан указывать причину отцепки и срок задержки вагонов. Считает, что перерасчёт ответчиком срока доставки груза произведён с нарушением норм действующего законодательства. По его мнению, применение п. 8 Правил перевозки группами вагонов, регламентирующего порядок исчисления срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования, допускается только в случае отсутствия вины перевозчика в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки в пути спорного вагона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в июле 2007 года осуществило перевозку груза для ОАО "ММК", в том числе по железнодорожным накладным N N М077854, ЭД948971, ЭД681714, ЭД904194, ЭД185037 (т. 1, л.д. 19-28).

ОАО "ММК", полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией N юр33367 от 08.08.2007 на общую сумму 49 412 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 13).

Поскольку в ответах на претензию (письмо от 05.09.2007 N ДЦФТОУК-2/4-187) ответчик признал лишь 19 703 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на допущение просрочки доставки грузов перевозчиком по заявленным накладным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В представленных в дело актах общей формы отсутствуют сведения о времени задержки вагонов, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Размер пеней обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о принадлежности вагонов другим организациям отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 97 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчика уплатить пени за просрочку доставки грузов вне зависимости от принадлежности ему вагонов на праве собственности.

Ссылка ответчика на возникновение неисправности по не зависящим от перевозчика причинам является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что в акте общей формы должна указываться причина и время задержки вагона, а не сведения об обнаруженных неисправностях, не соответствует требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45. Согласно абз. 2 п. 4.2 названных Правил при указании в акте общей формы о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и её происхождение.

Доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу N А76-9498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова