Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-2563/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8753/2008 Дело N А07-18917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07 - 18917/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от истца - Зайнетдинов Марат Исмаилович (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2009 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бразко" (далее - ЗАО "Бразко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.01.2007 в размере 11 064 046 руб. 33 коп. за выполненные работы, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 878 руб. 42 коп. за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Бразко" убытков в сумме 206 582 руб. 95 коп. за устранение недостатков выполненных работ по монтажу системы отопления на объекте: город Нефтекамск, Юбилейный, 15а и расходов на проведение экспертизы по объекту: город Уфа, Цветочная, 36, в сумме 30 000 руб. (с учетом заявленного ответчиком и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении встречных исковых требований, том 9, л.д. 140).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2008 исковые требования ЗАО "Бразко" о взыскании 3 654 328 руб.58 коп. основного долга, 256 703 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неподписанным актам выполненных работ выделено из производства по делу N А07-18917/2007-Г-ДИР, присвоив ему номер А07-14168/2008-Г-ДИР.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано (т.10, л.д.25-35).

В апелляционной жалобе ЗАО "Форвард" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов по оплате экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно заключению мастера абонентского отдела ООО "БашРТС-Нефтекамск" Изместьевой использование системы отопления на объекте: город Нефтекамск, Юбилейный, 15а, невозможно, следовательно, дефекты существенны и неустранимы. В соответствие с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости заключения (30 000 руб.), составленного ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза", должен нести подрядчик. Кроме того, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой 432 000 руб. оплачена ответчиком, истец уменьшил исковые требования на 30%, следовательно, расходы по оплате экспертизы в размере 30% должен нести истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком были приняты работы по объекту город Нефтекамск, Юбилейный, 15а без замечаний, что свидетельствует из подписанных актов. Расходы по оплате ответчиком стоимости заключения по объекту город Уфа, Цветочная, 36 в размере 30 000 руб. не являются судебными, поэтому не подлежат распределению между сторонами. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 430 000 руб. распределены правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствии возражений представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ЗАО "Бразко" и ЗАО "Форвард" подписан договор подряда на работы, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием заказчика (ответчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству магазинов "Полушка", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.договора, т.1, л.д. 15-17).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2. договора - работы по договору должны быть начаты 10.01.2007 и завершены согласно графику производства работ, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы, указанные в п.1.1. договора выполняются подрядчиком на основании перечня работ, указанного в приложениях, являющихся составной и неотъемлемой частью договора.

Указанный в пункте 1.2. договора графики сторонами не были согласованы. Приложения составлены при подписании справок о стоимости выполненных и актов выполненных работ, дата подписания приложений и дата окончания работ совпадают.

Работы фактически выполнены ЗАО "Бразко" на объектах ЗАО "Форвард", указанных в приложениях к договорам N N 67,69,70,73,74,75,77,79-82,84,87,88,90-103 и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д.70, том 2, л.д. 3-150).

Стоимость выполненных работ на объектах ЗАО "Форвард", указанных в приложениях к договору N 67,69,70,73,74,75,77,79-82,84,87,88,90-103 составляет 12 295 691 руб. 61коп.

Согласно заключению эксперта объем и стоимость фактически выполненных работ составляет на объектах - г.Чайковский, ул.Гагарина, 18, по приложениям N 100, 69, 67, 102, 70, 79, 90, 87, 99, 94, 82, 73, 81, 95, 98, 103, 75,, 91, 92, 77 составляет 9 645 741 руб.54 коп. (том 8, л.д. 60-72).

Истец уменьшил сумму иска на стоимость по восстановлению недостатков выполненных им работ в размере 1 231 645 руб. 27 коп., и просит взыскать сумму задолженности по договору подряда от 10.01.2007 в размере 11 064 046 руб. 33 коп. за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 10,5 % годовых в размере 918 878 руб. 42 коп.

Поскольку истец выполнил работы по монтажу системы отопления на объекте: город Нефтекамск, Юбилейный, 15а с недостатками (дефектами), расходы по устранению которых составляют 206 582 руб. 95 коп., ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в указанной сумме, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., проведенной по объекту: город Уфа, ул.Цветочная, 36 (на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; т.9, л.д.98).

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора подряда от 10.01.2007 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в сумме 206 582 руб. 95 коп. за устранение недостатков по монтажу системы отопления на объекте: город Нефтекамск, Юбилейный, 15а, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судом не установлено оснований для возложения на подрядчика (истца по делу) ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.6-17) следует, что работы на объекте: город Нефтекамск, Юбилейный, 15а истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ нет.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут бить устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании наличия дефектов выполненных работ на объекте: город Нефтекамск, Юбилейный, 15а ответчиком представлены письменные замечания мастера от 19.12.2007 (т.6, л.д.17).

Между тем, в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные замечания нельзя принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не представлены полномочия лица, составившего указанные замечания; данный документ составлен в одностороннем порядке, спустя более чем четыре месяца после сдачи работ в установленном порядке (акты о сдаче-приемке указанных работ подписаны ответчиком без замечаний в июле 2007 года).

Кроме того, ссылка ответчика на вышеуказанные замечания не состоятельна в силу требований пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, поименованные в замечаниях, не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата, однако в актах приемки выполненных работ указанные дефекты не были отражены (т.2, л.д.7-17).

Система отопления по объекту: город Нефтекамск, Юбилейный, 15а, стоимость устранения недостатков которой составляет сумму встречного иска, не являлась предметом исследования судебной экспертизы (т.7, л.д.78-91).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 206 582 руб. 95 коп., являются правильными.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты экспертизы в сумме 30 000 руб. по объекту: город Уфа Цветочная, 36, также является правильным, оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные исковые требования обоснованы пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследовательская работа (т.6, л.д.36-52), стоимость которой составляет 30 000 руб., не является экспертным заключением по смыслу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не подлежат удовлетворению по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением истца и причинёнными убытками ответчика в указанном размере; при этом судом учтено, что данная исследовательская работа представлена ответчиком в качестве доказательства в обосновании заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на уменьшение исковых требований.

Уточненный первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 11 064 046 руб. 33 коп. за выполненные работы, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 878 руб. 42 коп. за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 принят к производству суда на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда от 06.11.2008 уточненные исковые требования (в порядке требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены полностью, следовательно, распределение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы путем отнесения указанных расходов на ответчика, соответствует требованиям статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-18917/2007 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина