Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8731/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8731/2008 Дело N А76-7425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Дамира Хадейевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-7425/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от истца - Чайчук Наталья Владимировна (паспорт, доверенность N 74АА 524332 от 22.11.2007 сроком на три года); от ответчика - Щербинин Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 23.06.2008 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Викторович (далее ИП Фомин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллину Дамиру Хадейевичу (далее ИП Загидуллин Д.Х., ответчик, заявитель жалобы), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 313 371 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору в сумме 305 844 руб. 13 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части размера неустойки).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 исковые требования ИП Фомина И.В. удовлетворены в части основного долга.

В апелляционной жалобе ИП Загидуллин Д.Х. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указав в обосновании доводов, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно незаключенность договора поставки N 7 от 17.01.2005; не доказан факт приобретения товара; товарные накладные, по которым суд взыскал задолженность, имеют неустранимые пороки и дефекты - отсутствуют даты отпуска и получения товара, т.е. лишены доказательственной силы; суд не учел, что по указанной сделке ответчиком не было произведено налоговых преференций; суд не учел, что в книге учета доходов и расходов за 2005 год в составе расходов отсутствуют сведения о приобретении товара от истца; при ссылке суда на товарную накладную N 12/з от 01.02.2006, судом не исследована книга учета расходов и доходов за 2006 год; судом сделан взаимоисключающий вывод о взыскании долга по незаключенному договору; суд не учел, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; при этом, подписание акта сверки не является действием, свидетельствующим о признании долга; истец не доказал факт приобретения товара, впоследствии реализованного ответчику; сделка оформлена фиктивно, по предложению истца; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с ее доводами, указав, что в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поставка истцом товара ответчику подтверждается соответствующими накладными, актом сверки по 31.12.2005, однако, ответчиком оплата за полученный товар не произведена. До постановления решения ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между сторонами был подписан договор поставки N 7, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) оплатить и принять следующий товар - запасные части к сельскохозяйственной технике (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 13).

Порядок расчета предусмотрен пунктом 2.1. договора: товар оплачивается по согласованной цене согласно выставленному счету-фактуре (цена товара включает НДС 18%).

В товарных накладных N 1/з от 17.01.2005, N5/з от 10.03.2005, N12/з от 01.02.2006, N28/з от 03.05.2005, N52/з от 31.05.2005, N63/з от 29.06.2005, N71/з от 01.08.2005, N85/з от 08.09.2005 (том 1,л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) по которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 313 371 руб. 08 коп., сторонами определены наименование и количество передаваемого товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью в накладных в графе "Получил" индивидуального предпринимателя ИП Загидулина Д. Х., оттиском печати ответчика и не оспаривается ответчиком.

Из содержания книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Загидулина Д.Х. за период с 2004 по 2005 год видно отражение операций, связанных с приобретением товара от поставщика ИП Фомина И. В. по спорным накладным. В журнале ответчик отразил также сумму НДС подлежащую возмещению из бюджета по спорным накладным (N п/п 1-8), данный журнал прошнурован, пронумерован и зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району N 710 от 02.05.2006, скреплен гербовой печатью налогового органа (том 4, л.д. 68-119).

В материалы дела ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ), реестр N 1 (приложение к декларации N 6) расходных документов прилагаемых к декларации о доходах, полученных в 2005 году ИП Загидулиным Д. Х., из которых видно, что ответчик отразил сумму дохода по спорным накладным.

Поскольку ответчиком оплата принятой продукции не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 310, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, так как в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по товарным накладным (т.1, л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 313 371 руб. 08 коп., оплата стоимости которой не произведена, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар. Таким образом, на основании требований статьей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар в указанном размере.

При наличии вывода о незаключенности договора поставки N 7 от 17.01.2005, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта приобретения товара, в том числе о наличии неустранимых дефектов в накладных, по которым взыскана задолженность, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно товарным накладным (т.1, л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29), в которых факт получения товара подтверждается подписью ответчика, книгой учета доходов и расходов ответчика за период с 2004 по 2005 год (т.5, л.д.1-91), реестрами, прилагаемыми к декларациям (т.4, л.д.5-17).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания долга по незаключенному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено наличие между сторонами фактических правоотношений, характерных договору купли-продажи (поставки), что в силу требований статьей 8, 307, 309, 310, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства, в том числе по оплате покупателем фактически полученного товара.

Ссылка ответчика на предъявление истцом требований по истечении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно материалам дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего иска до постановления решения судом первой инстанции ответчиком, в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствие с вышеуказанной нормой, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при апелляционном рассмотрении спора является недопустимой.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт приобретения товара, впоследствии реализованного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего спора относительно возникших обязательственных отношений между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем).

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена фиктивно, также признается несостоятельным, так как опровергается совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-7425/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загидуллина Дамира Хадейевича - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина