Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8898/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8898/2008 Дело N А47-4215/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-4215/2008 (судья В.И. Каракулин), при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего ООО "Базальт - Н" Самойлова Д.А. - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность 22.08.2008), от ООО "Базальт" - Васильев С.Н. (паспорт, приказ от 03.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Н" Самойлов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Н" (далее - ООО "Базальт-Н", должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", ответчик) о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований между ООО "Базальт-Н" и ООО "Базальт", оформленной актом взаимозачета N 6 от 31.08.2006, недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 требования истца удовлетворены, акт взаимозачета N 6 от 31.08.2006, заключенный между ООО "Базальт-Н" и ООО "Базальт", признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Базальт" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Базальт" считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком. По мнению заявителя, истец узнал об оспариваемой сделке в момент проведения финансового анализа должника, который он составил, являясь временным управляющим. Также ООО "Базальт" указывает, что документ о состоянии расчетов на 31.08.2006 должника с бюджетом необоснованно принят судом в качестве доказательства наличия у должника на дату совершения взаимозачета других кредиторов. Кроме того, суд в нарушении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Базальт" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на дату проведения зачета у должника не было других кредиторов кроме ООО "Базальт".

Истец представил отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, так как срок исковой давности следует исчислять с даты его утверждения конкурсным управляющим должника, наличие у должника иных кредиторов подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между ООО "Базальт-Н" и ООО "Базальт" произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 36 099 руб. 49 коп., который оформлен актом взаимозачета N 000006 (л.д.13).

Истец является конкурсным управляющим ООО "Базальт-Н" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу N А47-12902/2006 (л.д.11-12).

Полагая, что сделка по проведению взаимозачета на сумму 36 099 руб. 49 коп. повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Базальт", конкурсный управляющий ООО "Базальт-Н" Самойлов Д.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной и обоснованности иска. Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец, являясь временным управляющим должника, располагал сведениями об оспариваемом зачете.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как правильно определил суд первой инстанции, предметом доказывания по иску является наличие совокупности следующих условий:

проведение оспариваемого зачета после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

наличие у ООО "Базальт" на дату совершения сделки статуса кредитора должника;

наличие на дату сделки у ООО "Базальт-Н" иных кредиторов;

предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО "Базальт" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-12902/06 заявление должника - ООО "Базальт-Н" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение зачета в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Наличие у ООО "Базальт" кредиторских требований к должнику вытекает из акта взаимозачета и представленных доказательств, согласно которым должник на дату проведения зачета имел неисполненные перед кредитором обязательства: по возврату денежных средств, полученных для оплаты задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Мустафина (л.д.87-90), по договору б/н от 19.04.2006, за произведенную ООО "Базальт" оплату третьим лицам за должника (л.д.91-101).

Предпочтительное удовлетворение требований ООО "Базальт" перед другими кредиторами вытекает из существа зачета, поскольку результатом его проведения является прекращение обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие по состоянию на 31.08.2006 у должника иных кредиторов подтверждается следующими доказательствами: документом - состояние расчетов на 31.08.2006 (л.д.78-80), из которого следует, что ООО "Базальт-Н" имеет задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в размере 880 212 руб. 22 коп. (недоимка), 1 336 050 руб. 24 коп. (отсроченная задолженность с прошедшим сроком уплаты); бухгалтерским балансом ООО "Базальт-Н" по состоянию на 30.06.2006 (л.д.18), подписанным руководителем и главным бухгалтером, согласно которому у должника имеются долгосрочные обязательства в размере 19 283 тыс.руб., краткосрочные обязательства в размере 7 097 тыс.руб., в том числе: задолженность перед персоналом и бюджетом; решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2006 по делу N А47-6565/06, от 20.06.2003 по делу N А47-2911/2003 (л.д.19-22).

Возражая на заявленные требования, ответчик в отзыве (л.д.72) и в судебном заседании апелляционного суда указывает, что бухгалтерский баланс не может быть принят в качестве доказательства наличия кредиторской задолженности по состоянию на 31.08.2006, так как указанный баланс является промежуточным, а не годовым, кредиторская задолженность должна быть подтверждена актами сверок, баланс может содержать недостоверные сведения; решение суда от 20.09.2006 по состоянию на 31.08.2006 не вынесено; решение суда от 20.06.2003 на дату проведения зачета было исполнено. Ответчик, ссылаясь на пункт 11 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что документ - состояние расчетов на 31.08.2006 не является доказательством наличия у должника задолженности перед бюджетом, так как подписан налоговым органом в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая на иск, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства наличия у должника иных кроме ООО "Базальт" кредиторов на дату проведения зачета.

Решением суда от 20.09.2006 по делу N А47-6565/06 установлено наличие задолженности ООО "Базальт-Н" перед Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" по арендным платежам за период с июня 2004 года по 27.06.2006. Отсутствие на дату проведения зачета указанного судебного акта не свидетельствует об отсутствии указанного в нем обязательства. Доказательств исполнения обязательств или отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций материалы дела не содержат.

Документ - состояние расчетов на 31.08.2006 составлен полномочным представителем налогового органа, свидетельствует о наличии задолженности перед бюджетом. То обстоятельство, что составление указанного документа в силу пункта 11 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налогового органа, не влияет на возможность его оценки как допустимого доказательства по делу. Доказательств отсутствия у должника задолженности перед бюджетом по состоянию на 31.08.2006 в деле не имеется.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника на дату проведения зачета иных кредиторов кроме ООО "Базальт" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными остальные доводы жалобы по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 42 Постановления ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец утвержден конкурсным управляющим должника 21.06.2007. Согласно отметке органа связи на конверте (л.д.29) исковое заявление направлено в суд 23.06.2008, то есть в первый рабочий день, следующий за днем окончания процессуального срока, в связи с чем годичный срок исковой давности не пропущен (статья 193 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что узнал об оспариваемой сделке из ответа ООО "Базальт" от 21.03.2008 на претензию (л.д.17). Доказательств того, что истец узнал о проведении зачета ранее его утверждения конкурсным управляющим должника, ответчиком не представлены.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника. Такое право в силу пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предоставлено конкурсному управляющему. Исчисление срока исковой давности с даты ранее, чем возникло право на предъявление иска, может привести к его истечению до момента возникновения права на его реализацию, что воспрепятствует законному праву лица на судебную защиту.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, является правомерным.

Требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). В соответствии со статьями 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет материально-правовое требование к ответчику и вправе его изменить. Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, суд указанное требование не рассматривал. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном размере, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2008 по делу N А47-4215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева