Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-7822/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-7822/2008 Дело N А07-3553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу N А07-3553/2008 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лакта" (далее - ООО "Лакта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 470 000 руб. и процентов в размере 34 143 руб. 39 коп. по договору N 46-06/А от 12.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восток-1 взыскано в пользу ООО "Лакта" 171 000 руб. долга, 3 928 руб. 78 коп. - расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 03.10.2008, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применены нормы статей 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 134, 152, 170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком предоставлен договор аренды с правом последующего выкупа N Л-46-06/А, подписанный 12.07.2006. Предметом договора аренды являлось молочное оборудование: молочный танк охладитель Дельта-X 2000 в количестве 1 штука и охладительная установка TAG 4568 T в количестве 1 штука. В указанном договоре предмет договора является несогласованным, поскольку перечень объектов, подлежащих передаче арендатору, и их индивидуальные признаки сторонами не согласованы, в связи с чем можно сделать вывод о незаключенности договора в виду отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества, передаваемого в аренду. Заявитель считает, что поскольку незаключенный договор не влечет для сторон возникновение договорных прав и обязанностей, ответчик не уплачивал арендные платежи и выкупную цену оборудования, истец имущество ответчику не передавал. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, квалифицируемые как разовая сделка купли-продажи, поэтому следовало применить соответствующие положения Гражданского кодекса о договорах данного вида. Ответчиком по товарной накладной N 957 от 28.04.2007 от истца был получен молочный танк охладитель Дельта-X 2000 в количестве 1 штука и охладительная установка TAG 4568 T в количестве 1 штука.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 957 от 28.04.2007 передал ответчику оборудование танк молочный RVN 2000 стоимостью 449200 руб., охладительную установку TAG 4553 Т стоимостью 140 800 руб., всего на сумму 590 000 руб. (л.д.10).

Ответчик оплату произвел частично платежным поручением от 03.05.2007 в сумме 70 000 руб., приходным кассовым ордером от 10.07.2007 в сумме 50 000 руб. (л.д.11, 12).

Поскольку задолженность в сумме 470 000 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 143 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 171 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательства доставки многотонного оборудования по накладной N 957 от 28.04.2007, не дал пояснений куда и кому конкретно поставлено указанное в накладной оборудование. Однако, принимая во внимание фактическую поставку оборудования по договору аренды с правом выкупа N Л-46-06/А от 12.07.2006 на сумму 291 000 руб. и наличие задолженности с учетом произведенной частичной оплатой в размере 120 000 руб., остаток долга составил 171 000 руб. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 34 143 руб. 39 коп. судом отказано, поскольку расчет процентов произведен не верно. Не указаны суммы задолженности за указанные периоды, не учтены сроки платежей, предусмотренные в пункте 3.1 договора.

Между тем выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обоснованности факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть представлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим груз с подтверждением полномочий.

Товарная накладная N 957 от 28.04.2007 имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт просрочки оплаты поставленного имущества подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 34 143 руб. 39 коп. за период с 29.04.2007 по 22.02.2008, исходя из ставки 10,25% годовых. Фактически за указанный период размер процентов составляет 34 256 руб. 14 коп., однако суд исходит из заявленной суммы требований.

Довод ответчика о том, что фактически имущество по товарной накладной N 957 от 28.04.2007 передано по договору аренды с правом выкупа N Л-46-06/А от 12.07.2006 по цене 291 000 руб., является несостоятельным и и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно указанному договору истец передает ответчику во временное пользование с правом последующего выкупа следующее имущество: танк Delta-X 2000, включая комплектующие детали стоимостью 236 000 руб., охладительную установку TAG 4568 T стоимостью 55 000 руб. (л.д.30-31) сроком до 30.05.2007.

Пунктом 3.1 договора установлены арендные платежи и уплата выкупной цены 291 000 руб. до 20.05.2007.

Согласно пункту 3.3 договора имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при внесении арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В материалах дела имеется акт от 15.08.2006 о передаче имущества (л.д.42).

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования на основании договора аренды с правом выкупа N Л-46-06/А от 12.07.2006, поскольку требование по данному договору истцом не заявлялось, предметом иска является накладная N 957 от 28.04.2007. Отношения по указанному договору могут являться самостоятельными требованиями.

При этом суд первой инстанции, также неправильно дал оценку накладной N 957 от 28.04.2007, указав, что истец не предоставил доказательства доставки данного многотонного оборудования именно 28.04.2007, поэтому поставка не имела место. Между тем факт поставки товара не должен связываться с доказательством непосредственной его доставки.

Напротив, имеется в материалах дела товарная накладная N 957 от 28.04.2007, подписанная руководителем ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции (прокол судебного заседания от 18.12.2008, л.д.148).

Представленная в материалы дела частичная оплата (л.д.11, 12), ссылки на договор аренды с правом выкупа не содержит, а произведена после получения оборудования по товарной накладной от 28.04.2007. Кроме того, в договоре аренды с правом выкупа N Л-46-06/А от 12.07.2006 и в спорной накладной различные индивидуальные признаки переданного имущества.

Исходя из изложенного, не имеется оснований установить относимость накладной N 957 от 28.04.2007 к договору аренды с правом выкупа N Л-46-06/А от 12.07.2006. Также оплата в сумме 34 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 32 от 01.08.2006 не относится к спорным правоотношениям, поэтому не имеется оснований зачесть её в погашение задолженности.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу N А07-3553/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакта" долг в сумме 470000 руб., проценты в сумме 34 143 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 541 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова