Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 18АП-9139/2008

г. Челябинск

21 января 2009 г.

N 18АП-9139/2008 Дело N А76-16135/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-16135/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - Кильтау С.П. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - Ескина В.Ю. (доверенность от 25.09.2008), Полухина В.А. (доверенность от 25.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", ответчик) 2 242 410 руб. 22 коп. лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 и 1 192 908 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 160 593 руб. 12 коп. лизинговых платежей и 1 002 659 руб. 31 коп. пени.

В апелляционной жалобе ООО "Ламитек-Росизолит" просит решение суда в части взыскания 1 002 659 руб. 31 коп. пени отменить, оставить иск в указанной части без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел положение пункта 5.3 договора внутреннего лизинга N 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006, согласно которому лизингополучатель обязан уплачивать пени за просрочку внесения лизинговых платежей только на основании письменного требования. Указал, что поскольку такого требования в адрес ответчика не направлялось, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в части предъявления требования о взыскании пени. Считает, что арбитражным судом нарушены нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве сослался на то, что досудебный порядок урегулирования спора ни договором N 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006, ни законом не установлен. Порядок предъявления требования об уплате пени считает соблюденным, поскольку такое требование предъявлялось ответчику 13.04.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" (лизингодателем) и ООО "Ламитек-Росизолит" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга N 008/ЛМТК-06 (т. 1, л.д. 9-15), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность линию обрезки запрессованных ламинатов "Gibber" для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется вносить оговоренные договором лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 16-17), который является приложением N 4 к данному договору.

Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 7 187 425 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора).

18.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору (т. 1, л.д. 19), согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 7 187 425 руб. 48 коп. В дополнительном соглашении сторонами согласован новый график лизинговых платежей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 135), задолженность ответчика перед истцом по договору N 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 по состоянию на 01.10.2008 составила 2 160 593 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-23733/2008 принято к производству заявление ООО "Ламитек-Росизолит" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Невнесение ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом заявленных уточнений, 2 160 593 руб. 12 коп. лизинговых платежей и 1 002 659 руб. 31 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период просрочки оплаты с 01.03.2007 по 01.10.2008.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами, расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предмет лизинга передан ответчику по акту сдачи в лизинг N 008/ЛМТК-06 от 18.01.2006 (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 4.3 договора N 008/ЛМТК-06 лизинговые платежи оплачиваются лизингополучателем ежемесячно авансом, не позднее 20 числа месяца, на который приходится соответствующий лизинговый платеж.

Доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей за период с апреля 2007 года по сентябрь 2008 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что при просрочке платежей на срок более десяти календарных дней лизингополучатель на основании письменного требования уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 41) ответчик выразил свое несогласие с суммой долга и периодом просрочки платежей.

Между тем, в судебном заседании 19.11.2008 представителями ответчика даны пояснения, что по заявленным исковым требованиям, сумме основного долга, а также подлежащей уплате неустойки возражений нет, расчет неустойки ими проверен, возражений не имеют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 160 593 руб. 12 коп. лизинговых платежей и 1 002 659 руб. 31 коп. пени.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования об уплате пени, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об обязательном досудебном урегулировании спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в пункте 9.1 договора N 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 на разрешение споров путем переговоров не свидетельствует об установлении претензионного порядка урегулирования спора.

Из содержания пункта 5.3 договора следует, что уплата пени осуществляется на основании письменного требования лизингодателя.

Между тем, условиями договора не установлено, что такое письменное требование должно быть направлено до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об уплате пени.

Таким образом, направление истцом в арбитражный суд искового заявления о взыскании пени может быть рассмотрено в качестве соблюдения договорного условия о направлении соответствующего письменного требования.

Кроме того, в письме от 13.04.2007 N 211/07-01 истец предъявлял ответчику требование об уплате лизинговых платежей за февраль и март 2007 года и оплате пени. В письме от 25.05.2007 N 265 ответчик признавал наличие задолженности, обязывался ее погасить.

Поскольку нарушений арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается, соответствующий довод подателя жалобы во внимание не принимается.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-16135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова