Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 18АП-8104/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

N 18АП-8104/2008 Дело N А47-1690/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2008 года по делу N А47-1690/2008 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власова Ирина Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Власова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.02.2008 N 14-13/00681, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, налоговый орган обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2008 года по делу N А47-1690/2008 поступила в арбитражный суд первой инстанции 18 сентября 2008 года, и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В то же время, 04 сентября 2008 года налоговый орган подал кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2008 года по делу N А47-1690/2008, в последующем отказавшись от кассационной жалобы (т. 9, л. д. 9), что послужило основанием для вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа 20 октября 2008 года определения о прекращении производства по кассационной жалобе N Ф09-4098/08-С3 (т. 9, л. д. 11, 12).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области поступила 19 ноября 2008 года и была оставлена без движения определением арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года.

Поскольку апелляционная жалоба Межрайонной инспекции на решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008 поступила в Арбитражный суд Оренбургской области 18.09.2008, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке апелляционного производства, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008 (которое (ходатайство) арбитражный апелляционный суд нашел в итоге, обоснованным и подлежащим удовлетворению)), а Федеральным арбитражным судом определение о принятии к производству кассационной жалобы налогового органа вынесено 23.09.2008 (т. 9, л. д. 1), у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для возвращения налоговому органу апелляционной жалобы (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, по устранению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 23 декабря 2008 года апелляционная жалоба налогового органа была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Тем не менее, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, отказавшись от кассационной жалобы, утратила возможность обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008 в кассационном порядке (ч. 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - создав таким образом, правовую коллизию, при которой, имея возможность обжаловать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в кассационном порядке, налоговый орган лишен возможности обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008, - что в итоге не может повлиять каким-либо образом на выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении оспоренного налогоплательщиком решения от 01.02.2008 N 14-13/00681, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.

Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Власова И.В. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие налогоплательщика и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ИП Власовой И.В., связанные с оплатой стоимости оказанных представителем, юридических услуг, отвечают критерию разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны; по результатам проверки составлен акт от 20.12.2007 N 16-13/ДСП (т. 1, л. д. 37 - 46), который был получен налогоплательщиком 20.12.2007 (т. 1, л. д. 46).

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель был извещен Межрайонной инспекцией также 20.12.2007, путем вручения ИП Власовой И.В. уведомления от 19.12.2007 N 16-13/47017 (т. 2, л. д. 109) (то есть, фактически, составленным налоговым органом до изготовления акта выездной налоговой проверки).

Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен Межрайонной инспекцией 22.01.2008 (т. 2, л. д. 108).

В то же время, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-13/00681 (т. 1, л. д. 47 - 64) вынесено Межрайонной инспекцией 01.02.2008 (т. 1, л. д. 47), без извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Владимировны (что не отрицается заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение сроков проведения налоговых проверок, равно как и нарушение сроков вынесения решений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе и дополнительным), между тем, не отнесены нормами п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу безусловных оснований для отмены (признания недействительным) решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного срока, исчисляемого с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция, уведомив налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.01.2008, не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 22.01.2008, но 01.02.2008, без извещения ИП Власовой И.В., что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 01.02.2008 N 14-13/00681.

Не находит арбитражный апелляционный суд, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии суммы, взысканной с налогового органа в пользу налогоплательщика, в возмещение расходов последнего, понесенных в связи с оплатой оказанных представителем юридических услуг.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции следует, что между ИП Морозовой О.А. (исполнителем) и ИП Власовой И.В. (заказчиком) 22.02.2008 был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 8, л. д. 88), в соответствии с которым в обязанности исполнителя входило оказание юридических услуг, связанных с оспариванием решения от 01.02.2008 N 14-13/00681, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, в связи с чем, исполнитель обязывался осуществить подготовку документов, необходимых для оспаривания решения налогового органа и принимать участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением спора о признании недействительным решения налогового органа; стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами сделки в 15.000 рублей. Указанная сумма уплачена ИП Власовой И.В. ИП Морозовой О.А. 22.02.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии АА N 034952 (т. 8, л. д. 89).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию, - что исполнено заявителем (т. 8, л. д. 123).

В рассматриваемой ситуации разумность судебных расходов, подтверждена налогоплательщиком, исходя из длительности рассмотрения спора, сложности данного спора, необходимости выезда представителя налогоплательщика из г. Орска Оренбургской области, в г. Оренбург в целях представления интересов ИП Власовой И.В. в Арбитражном суде Оренбургской области.

Кроме того, если исходить из ценовой категории, то в данном случае размер судебных расходов составляет не более 3,1% от общей суммы налога, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2008 года по делу N А47-1690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова