Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8964/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-8964/2008 Дело N А07-14190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2008 г. по делу N А07-14190/2008 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Павлов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) от 04.09.2008 N 7198 о сносе самовольно возведенного строения.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Администрация городского округа г. Уфа (далее - Администрация ГО г.Уфа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Павлов Д.В. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.08.2008, по рассмотрению вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А07-16947/2006. Считает, что суд незаконно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения жалобы заявителя, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации по разъяснению понятия "действующая воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации", так как рассмотрение данной жалобы непосредственно влияет на результат рассматриваемого дела.

Указывает, что оспариваемое требование вынесено на основании отмененного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 об изменении способа исполнения решения суда по делу N А07-16947, в связи с чем является незаконным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что требование направлено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008.

Суд пришел к неправильному выводу о необоснованности довода заявителя о необходимости оформления проектной документации для сноса указанного в решении суда нежилого помещения.

На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить, требование о сносе самовольно возведенного строения признать незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Администрации ГО г.Уфа поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не соглашается, решение суда считает законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-16947/2006 по иску Павлова Д.В. к Администрации ГО г.Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение площадью 87,4 кв.м. литера А3, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, рядом с домом 74 и по встречному иску Администрации ГО г.Уфа об обязании Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м. литера А3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, рядом с домом 74, требование по иску Павлова Д.В. оставлено без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Суд обязал Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м. литера А3, инвентарный номер 1797, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, рядом с домом 74.

Во исполнение данного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 116941 от 31.01.2008.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.05.2008 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 116941 от 31.01.2008, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании предпринимателя Павлова Д.В. произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в г.Уфе по ул.Ленина рядом с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м. (л.д.25).

Указанным постановлением должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения постановления и немедленно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением предпринимателем Павловым Д.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 04.09.2008 вынесено требование N 7198 о сносе самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в г.Уфе по ул.Ленина рядом с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м. в срок до 26.09.2008 (л.д.7).

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008г. N 7198 Павлов Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое требование о сносе самовольно возведенного строения от 04.09.2008 N 7198, действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) полномочий, требование N 7198 от 04.09.2008 соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа N 116941 от 31.01.2008 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы Загитовым Н.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/9132/449/4/2008 от 23.05.2008 в отношении должника - Павлова Д.В., которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем направлено Павлову Д.В. требование от 04.09.2008. Суд установил, что требование о сносе самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в г.Уфе по ул.Ленина, рядом с домом 74 Павлову Д.В. вручено 18.09.2008, что подтверждается ответом Военного комиссариата Челно-Вершинского и Шаталинского районов Самарской области от 18.09.2008 N 1003 (л.д. 65).

Довод Павлова Д.В. о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008 принято на основании отмененного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-16947/2006 и потому является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование пристава вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства N 4/9132/449/4/2008 на основании исполнительно листа от 31.01.2008 N 116941, на что указывается в самом требовании. Содержание оспариваемого требования о сносе самовольно возведенного строения совпадает с требованием, указанным в решении суда и исполнительном листе. Ссылка в оспариваемом требовании на отмененное определение от 25.08.2008 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А07-16947/2006 не может являться основанием для признания требования незаконным, так как не изменяет меру принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы на то, что Павлов Д.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.08.2008 по делу N А07-16947/2006, о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого требования. Кроме того, принятое судом 25.08.2008 по указанному заявлению определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А07-16947/2006 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008.

Также несостоятелен довод Павлова Д.В. о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода о необходимости оформления проектной документации для осуществления сноса нежилого строения, указанного в решении суда. Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод заявителя ни чем не обоснован, поскольку Законом об исполнительном производстве такое требование не установлено. Каких либо норм законодательства, устанавливающих обязательность получения проектной документации при исполнении решения суда о сносе самовольно возведенного строения, заявителем не указано.

На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Павловым Д.В. доказательств незаконного возложения на него обязанностей оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя от 04.09.2008 N 7198 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого требования от 04.09.2008 N 7198 действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного требования.

Довод Павлова Д.В. о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации его жалобы о толковании понятия "действующая часть Вооруженных Сил", так как рассмотрение данной жалобы повлияет на результат рассмотрения заявления по настоящему делу, несостоятелен.

Павловым Д.В. не представлено доказательств принятия к производству его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации. Представленные письма от 16.09.2008 (л.д.14) и от 22.09.2008 (л.д. 13) подтверждают факт рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы Павлова Д.В. в пленарном заседании в будущем. Кроме того, апелляционная инстанция считает, результаты рассмотрения жалобы о проверке конституционности положений пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияет на результат рассмотрения заявления об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2008 г. по делу N А07-14190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин