Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8923/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-8923/2008 Дело N А76-16254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу NА76-16254/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от истца - Абдуллина Лилия Гидиятуловна (паспорт, доверенность от 20.10.2008 сроком на один год); от ответчика - Бирюков Сергей Васильевич (паспорт, доверенность от 02.06.2008 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Изол-С" (далее - ООО "Изол-С", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - ООО "Кирпичный завод N 3", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости работ по договору подряда N20 от 04.10.2007 в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 исковые требования ООО "Изол-С" удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-49).

Не согласившись с решением суда ООО "Кирпичный завод N 3" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что произведенные истцом работы не соответствуют по качеству, предъявляемому к работам соответствующего рода, так как ответчик был вынужден заключить договор на ремонт кровли на объектах, ремонт которых производил истец (л.д.51-52).

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчик) поддержал доводы апелляционной жалобы; кроме того, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения качества выполненной истцом работы, в удовлетворении которого отказано, поскольку не представлено доказательств в обоснование необходимости экспертного исследования, перечень необходимых вопросов, а также экспертное учреждение.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что никаких претензий со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ не поступало, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между сторонами был заключен договор подряда N 20, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить теплоизоляционные работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора - ремонт гидроизоляции плоской поверхности глинозапасника литер Б-1 ООО "Кирпичный завод N 3", и сдать результат заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора, л.д.8).

Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работы установлен в пункте 1.3. договора с 04.10.2007 до 30.11.2007.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема работы заказчиком и подрядчиком (пункт 1.4. договора).

Оплата выполненных работ производится согласно утвержденной смете после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, указанный пункте 1.4. настоящего договора (пункт .4.1. договора).

Предоплата на приобретение материалов составляет 50 % от суммы утвержденной сметы. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Изол-С" после подписания акта формы КС-2. Окончательный расчет производится с подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Истцом фактически выполнены и приняты ответчиком ремонтно-строительные работы на общую сумму 185 277 руб., что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ N 27 от 30.11.2007 (л.д. 11), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 27 от 30.11.2007 (л.д. 12).

Платежными поручениями N 609 от 01.04.2008, N 749 от 04.04.2008, N 779 от 10.04.2008, N 893 от 24.04.2008 ответчиком оплачены работы, выполненные истцом на сумму 135 277 руб. (л.д.14-17), остаток задолженности составляет 30 000 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 30 000 руб., работы выполнены истцом в обусловленные договором сроки, приняты ответчиком по актам приемке выполненных работ без замечаний, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений исходя из того, что договор подряда N 20 от 04.10.2007 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда в соответствии со статьями 8, 431, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нем согласованы все существенные условия договора подряда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ форма N КС-3 (л.д.11-12) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств (л.д. 11-12, 14-17), при отсутствии со стороны ответчика доказательства оплаты выполненных ООО "Изол-С" работ в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы относительно того, что произведенные истцом работы не соответствуют по качеству, предъявляемому к работам соответствующего рода, поскольку ответчик был вынужден заключить договор на ремонт кровли на объектах, ремонт которых производил истец, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств некачественности выполненных истцом работ, хотя в силу требований части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на это в акте о приемке выполненных работ. Представленный в материалы дела акт (л.д.11) не содержит каких-либо замечаний ответчика относительно качества поименованных в акте работ.

В обоснование своих доводов о вынужденном заключении договора на ремонт кровли на объектах, ремонт которых производил истце, ответчиком не представлено соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-16254/2008 оставить без изменения;

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина