Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8947/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8947/2008 Дело N А47-5844/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2008 года по делу N А47-5844/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.07.2008 N 6996 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 03.07.2008 N 6996), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 требования ООО "Импульс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе (л.д.93-97) ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год установлено занижение и неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год в сумме 392772 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на 121298282 рубля, а также занижения доходов от реализации на 1713435 рублей и внереализационных доходов в сумме 120062494 рублей;

2) из анализа сведений о движении денежных средств по расчётному счёту открытого акционерного общества "Ореншаль" (далее - ОАО "Ореншаль") видно, что получения займов за период с 27.09.2007 по 02.10.2007 (дата возврата части займа) от ООО "Импульс" не было. Таким образом, занижение и неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год составили 224773 рубля в результате занижения налогооблагаемой базы на 120598282 рубля, а за 4 квартал 2007 года - 224773 рубля за счёт занижения доходов от реализации на 1013435 рублей и внереализационных доходов в сумме 120062494 рублей.

От имени ООО "Импульс" в суд поступил документ, обозначенный как отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 109-111).

В соответствии с частью 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание отзыва.

Документ, поступивший от имени налогоплательщика, не подписан, а потому не может быть принят судом в качестве отзыва общества на апелляционную жалобу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (л.д.48-56), по результатам которой вынесено решение от 03.07.2008 N 6996 (л.д.12-20).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д.6-8).

В отзыве (л.д.38-41) налоговый орган возражал против доводов заявителя, ссылаясь на занижение обществом налогооблагаемой базы, доходов от реализации и внереализационных доходов, что привело к занижению и неуплате налога на прибыль за 2007 год.

Удовлетворяя заявленные требования (л.д.86-88), суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция основывала свое решение на ответах банков на запросы налогового органа, при том, что в данных ответах не содержалось сведений о наличии между сторонами (ООО "Импульс" и ОАО "Ореншаль") отношений займа. При этом, по мнению суда, инспекцией не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством банки не наделены правом вносить какие-либо изменения в электронные платёжные документы, поступившие в электронную платёжную сеть Банка России, осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств клиента, находящихся на его расчётном счёте, а также вмешиваться в договорные отношения клиентов. Налоговым органом не представлено никаких доказательств, опровергающих факт наличия отношений займа между ООО "Импульс" и ОАО "Ореншаль", не опровергнут довод налогоплательщика о выдаче и получении им обратно части суммы займа, то есть совершении им неналогооблагаемой операции. В то время как материалами встречной налоговой проверки ОАО "Ореншаль", представленными инспекцией, подтверждается наличие между ним и ООО "Импульс" заёмных отношений.

Вывод суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого решения налогового органа от 03.07.2008 N 6996 является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве в силу следующего.

Правомочие собственника имущества на распоряжение имуществом по своему усмотрению закреплено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления отношений займа урегулирован нормами статей 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены элементы налогообложения и порядок уплаты налога на прибыль организаций.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного акта налогового органа закону возложена на налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела (л.д.20-22, 23, 29, 30-31, 32-33) подтверждается факт наличия отношений займа между ООО "Импульс" (займодавец) и ООО "Ореншаль" (заёмщик), а также факт поступления на расчётный счёт заявителя части суммы займа. Указанные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нормы статей 247, 249, 250, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался налоговый орган при рассмотрении дела, не подлежат применению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год установлено занижение и неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год в сумме 392772 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на 121298282 рубля, а также занижения доходов от реализации на 1713435 рублей и внереализационных доходов в сумме 120062494 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в его обоснование. В то время, как в материалах дела имеются договор займа от 27.09.2007 N 07-06zma (л.д.20-22), платёжное поручение от 27.09.2007 N 107 (л.д.23), письмо ООО "Импульс" к ООО "Ореншаль" от 27.09.2007 N 25 об изменении назначения платежа (л.д. 29), платёжные поручения ОАО "Ореншаль" от 02.10.2007 N 53 (л.д.33) и от 11.10.2007 N 1365 (л.д.31), с учётом писем контрагента об изменении назначения платежа от 02.10.2007 N 01/427/1 (л.д.32) и от 11.10.2007 N 01/440 (л.д.30) соответственно, опровергающие указанный довод инспекции и доказывающие, что сумма, поступившая на расчётный счёт налогоплательщика не подлежит включению в налоговую базу налога на прибыль организаций, поскольку является доходом, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 861, статьями 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации определён безналичный порядок расчётов между юридическими лицами с использованием платёжных поручений.

В соответствии с пунктом 1.5 "Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации", утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчётах), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Согласно пункту 3.4 Положения о безналичных расчётах платежное поручение составляется на бланке формы 0401060, а в соответствии с пунктом 3.5 указанного положения банк уполномочен проверять лишь правильность заполнения и оформления платёжного поручения.

Пунктом 1.6 "Положения о межрегиональных электронных расчётах, осуществляемых через расчётную сеть Банка России", утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 23.06.1998 N 36-П, установлено, что внесение каких-либо изменений в электронные платёжные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Налоговый орган полагает, что из анализа сведений о движении денежных средств по расчётному счёту ОАО "Ореншаль" видно, что получения займов за период с 27.09.2007 по 02.10.2007 (дата возврата части займа) от ООО "Импульс" не было. Таким образом, занижение и неуплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2007 год составили 224773 рубля в результате занижения налогооблагаемой базы на 120598282 рубля, а за 4 квартал 2007 года - 224773 рубля за счёт занижения доходов от реализации на 1013435 рублей и внереализационных доходов в сумме 120062494 рублей. С данным доводом инспекции нельзя согласиться, поскольку обязанность общества уплачивать налог на прибыль организаций в 2007 году, в том числе в 4 квартале 2007 года, а также факты занижения налоговой базы налогоплательщиком, занижения и неуплаты данного налога, занижения доходов от реализации и внереализационных доходов налоговым органом не доказаны. Выписка по операциям на счёте заявителя (л.д.12-14), представленная налоговым органом в обоснование указанного довода, не соответствует требованию относимости, предъявляемому к доказательствам статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банки не уполномочены ни законом, ни клиентом проверять представленные платёжные поручения на предмет соответствия записи о назначении платежа фактическим отношениям сторон. В связи с этим предоставление в кредитную организацию электронного платёжного поручения, содержащего ошибочное назначение платежа, но соответствующего при этом форме платёжного поручения, не является основанием для отказа в его принятии банком. Таким образом, на основании Выписки по операциям на счёте заявителя (л.д.12-14) можно судить лишь о зачислении банком на расчётный счёт общества денежных сумм, что не является предметом рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии оспариваемого решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 03.07.2008 N 6996 положениям пункта 1 статьи 122, подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в силу неправомерного доначисления налога на прибыль организаций, обязания уплатить недоимку и пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующего штрафа, что влечёт признание решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права и оценке материалов дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2008 года по делу N А47-5844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев