Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9106/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-9106/2008 Дело N А47-6023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молкомбинат "Бугурусланский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47-6023/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" - Гуссер Н.А. (доверенность N00240 от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее - ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплект" (далее - ООО "Снабкомплект") о взыскании 1 863 238 руб. задолженности по договору поручительства N 1 от 01.11.2006 и неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано. Считает поручительство прекращённым, поскольку иск к поручителю не предъявлен в течение года со дня наступления срока.

ЗАО "Щелково Агрохим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что срок исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, определён пунктом 2.2 договора поручительства до 01.09.2007. Считает, что иск предъявлен в течение года, в связи с чем поручительство не прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ОАО "Молкомбинат "Бугурусланский" (поручитель) и ЗАО "Щелково Агрохим" (кредитор) заключили договор поручительства N 1, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договорам купли-продажи химических средств защиты растений N 0050/2005/сх07 от 06.04.2005, N 0191/2005/СХ07 от 30.06.2005, N 0211/2005/СХ07 от 14.07.2005, N 0228/2005/СХ07 от 03.07.2005, заключенным между кредитором и ООО "Снабкомплект" (должник) (л.д. 13).

Определением от 10.05.2007 по делу N А47-11866/2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Снабкомплект" признало требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи химических средств защиты растений N 0050/2005/сх07 от 06.04.2005, N 0191/2005/СХ07 от 30.06.2005, N 0211/2005/СХ07 от 14.07.2005, N 0228/2005/СХ07 от 03.07.2005 ЗАО "Щелково Агрохим" в размере 1 711 248 руб. и обязалось погасить указанную задолженность в срок до 01.07.2007.

Претензией N 265 от 06.09.2007 ЗАО "Щелково Агрохим", ссылаясь на неуплату долга ООО "Снабкомплект", потребовало оплатить сумму долга.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик не оплатил сумму долга. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 361, 363, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности должника перед кредитором в срок, определённый пунктом 4.2 договора поручительства N 1 от 01.11.2006. Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности, однако последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 12.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств уплаты должником или поручителем задолженности в сумме 1 711 248 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок поручительства, на который оно дано, договором поручительства не определен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.

В п. 2.2 договора поручительства указано, что срок исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, определён сторонами до 01.09.2007.

Вместе с тем срок исполнения обязательства ООО "Снабкомплект" по погашению задолженности по договорам купли-продажи химических средств защиты растений N 0050/2005/сх07 от 06.04.2005, N 0191/2005/СХ07 от 30.06.2005, N 0211/2005/СХ07 от 14.07.2005, N 0228/2005/СХ07 от 03.07.2005 ЗАО "Щелково Агрохим" в размере 1 711 248 руб. установлен утвержденным определением от 10.05.2007 по делу N А47-11866/2006 мировым соглашением до 01.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку доказательства наличия соглашения сторон обязательства, обеспеченного поручительством, на изменение срока исполнения обязательства в соответствии с правилами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и ООО "Снабкомплект" не является стороной договора поручительства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что п. 2.2 договора поручительства не может быть принят во внимание при определении срока исполнения основного обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ООО "Снабкомплект" до 01.07.2007, иск к поручителю может быть предъявлен до 01.07.2008.

Вместе с тем, иск в арбитражный суд предъявлен только 27.08.2008, то есть после 01.07.2008, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

При таких обстоятельствах исковые требования к поручителю не могут быть удовлетворены.

При подаче иска ЗАО "Щелково Агрохим" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 92 руб. 41 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47-6023/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" из федерального бюджета 92 руб. 41 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" в пользу открытого акционерного общества "Молкомбинат "Бугурусланский" судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко