Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8860/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А76-622/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-622/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Малевой О.М. (доверенность от 01.11.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Мухтарова Д.Р. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "ЧАП") и обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг") о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 16.07.2007 N 1397/Л, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.11.2008 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 21.11.2008 иск удовлетворен.

ОАО "ЧАП" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1243/2008 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку не содержит вывода о ничтожности спорного договора лизинга. В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) оспариваемый договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой. При этом ответчиком не соблюден порядок совершения сделки, тогда как содержание спорного договора само по себе соответствует требованиям действующего законодательства, из чего следует неправомерность вывода суда об обратном. Поскольку спорный договор расторгнут, стороны договора вернули друг другу все полученное по сделке, нарушение антимонопольного законодательства является прекращенным, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов антимонопольного органа.

УФАС по Челябинской области в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, выводы суда о том, что договор является ничтожным, соответствуют действующему законодательству; расторжение договора не имеет правового значения для оценки его на предмет соответствия закону; преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1243/2008 заключается лишь в установлении обстоятельств, подтверждающих факт непроведения акционерным обществом открытых конкурсов или аукционов при заключении договоров аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "Транслизинг".

С учетом мнений представителей УФАС по Челябинской области, ОАО "ЧАП", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЧАП" осуществляет деятельность по выполнению авиаперевозок пассажиров, почты и грузов на территории Российской Федерации, стран СНГ и других стран мира; техническому обслуживанию и ремонту базовых и транзитных воздушных судов; выполнению всех видов аэропортового обслуживания пассажиров, клиентуры, экипажей воздушных судов, аэродрома и иные виды деятельности.

16.07.2007 ОАО "ЧАП" (лизингополучатель) и ООО "Транслизинг" (лизингодатель) заключили договор внутреннего лизинга N 1397/Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство - мусоровоз КО449-31 на шасси МАЗ-533702, стоимостью 1 477 000 руб. и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование за плату на срок до 16.06.2010, а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство и своевременно вносить плату за пользование на условиях, указанных в договоре (т. 1, л.д. 6-7). Имущество передано лизингополучателю по акту в августе 2007 г. (т. 1, л.д. 9).

В арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного договора обратилось УФАС по Челябинской области, которое в обоснование своих требований сослалось на то, что договор лизинга N 1397/Л заключен ОАО "ЧАП" как субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательств заключения данного договора по результатам проведенных конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций, как это требуется законом, в материалы дела ответчиками не представлено. При этом суд сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1243/2008, в котором сделаны аналогичные выводы. Доводы ОАО "ЧАП" о том, что договор лизинга N 1397/Л расторгнут по соглашению сторон, а потому не может быть признан недействительным, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда верными.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ЧАП" оказывает в том числе услуги в аэропорту, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем общество обязано соблюдать требования ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий в числе прочих лиц, указанных в данной норме, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг, в том числе по договорам лизинга, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установлен порядок проведения конкурсов и аукционов, который предусматривает специальные требования к формированию конкурсных и аукционных комиссий и их работе, извещению о проведении открытого конкурса и аукциона, к конкурсной и аукционной документации, протоколам вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, а также к срокам их опубликования.

Доказательства того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2007 N 1397/Л заключен по результатам проведенных конкурса или аукциона по отбору финансовых организаций в указанном порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он заключен ОАО "ЧАП" как субъектом естественной монополии с нарушением требований Закона о защите конкуренции, что не отрицалось представителем акционерного общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о неверности указания судом первой инстанции в обжалованном судебном акте на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1243/2008 (т. 1, л.д. 75-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда по делу N А76-1243/2008 сделан вывод о лишь незаконности действий ОАО "ЧАП" по заключению оспариваемого в рамках настоящего дела договора, соответствие договора финансовой аренды (лизинга) закону не являлось предметом оценки суда, обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, им не исследовались.

Между тем, указывая на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А76-1243/2008, суд первой инстанции отметил лишь аналогичность выводов, сделанных судом в рамках дела N А76-1243/2008, что не имеет существенного значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите конкуренции спорный договор является оспоримой сделкой, поскольку не соблюден лишь порядок совершения сделки, тогда как содержание спорного договора само по себе соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона в силу следующего.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите конкуренции, Закон о размещении заказов прямо не предусматривают оспоримость договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных субъектом естественной монополии с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При этом в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что оспоримой является сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, тогда как сделка, которая может быть заключена только путем проведения торгов, в действительности заключена без их проведения, является ничтожной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на формулировку ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции как на подтверждение оспоримости подобных сделок является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о защите конкуренции направлен на совершенствование правового регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, устранением противодействия конкуренции со стороны органов власти и управления. Данным законом установлены единые правовые основы защиты конкуренции на товарных и финансовых рынках (ст. 1 и 3 Закона).

В силу ч. 1 ст. 2 указанного закона антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета регулирования и целей Закона о защите конкуренции, представляется возможным сделать вывод о том, что названный закон не устанавливает, в частности, иных материальных норм гражданского права, отличных от норм, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указание в ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции на возможность признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными в случае допущенного нарушения требований ч. 1 ст. 18 данного же Закона, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя рассматривать как указание на оспоримость (а не ничтожность) указанных сделок. Из системного толкования содержания ст. 18 Закона о защите конкуренции в совокупности со ст. 1-3 закона следует, что целью введения законодателем нормы ч. 2 ст. 18 Закона было лишь указание на то, что антимонопольный орган имеет полномочие на оспаривание сделок, указанных в ч. 1 этой же статьи. Следовательно, норма ч. 2 ст. 18 имеет лишь процессуальный характер.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в нарушение императивного требования федерального закона, установленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, следовательно, нарушает публичный интерес, на защиту которого направлено действие нормы ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку спорный договор расторгнут, нарушение антимонопольного законодательства является прекращенным.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и интересов вследствие совершения сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с указанным факт расторжения сторонами договора, являющегося ничтожным, какого-либо юридического значения не имеет. Расторжение договора влечет юридические последствия только для действительного договора.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае УФАС по Челябинской области действует в защиту не своих интересов как субъекта гражданских правоотношений, а государственных и общественных интересов, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нарушенными самим фактом несоблюдения ОАО "ЧАП" требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2008 по делу N А76-622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова