Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9204/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

Дело N А76-20944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-20944/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Иголкина А.Ю. (доверенность от 01.07.2008), от администрации г. Челябинска - Тимошенко В.О. (доверенность от 12.01.2009 N 05-6), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2008 N 12761),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - заявитель, ООО "Межводсеть", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным отказа администрации в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) в принятии решения о передаче в собственность земельного участка площадью 845 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:0019, расположенного по адресу: г. Челябинск, район Курчатовский по направлению на северо-запад на протяжении 3,8 км от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, изложенного в письме N 11541 от 27.11.2008, обязании администрации в лице КУИЗО принять решение о передаче в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в адрес заявителя (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИЗО, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 (резолютивная часть объявлена 28.11.2008) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что продажа заявителю спорного земельного участка невозможна в связи с запретом приватизации, установленным в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку из представленных в материалы дела ситуационного плана, выкопировки из генерального плана территории г. Челябинска, письма ГУАиГ от 28.11.2008 б/н следует, что в спорный земельный участок вошли земли общего пользования. Также суд указал, что в силу буквального толкования положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка возникает при наличии объекта недвижимости расположенного на земельном участке, тогда как доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, является наземным, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Межводсеть" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спорный земельный участок является единым землепользованием и представляет собой небольшие разрозненные кусочки земли, занятые только объектами водовода. На таких небольших участках не могут быть расположены земли общего пользования, указанные в п. 12 ст. 85 ЗК РФ (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, скверы, парки и т.п.). Из представленных в материалы дела ситуационного плана, выкопировки из генерального плана территории г. Челябинска и письма ГУАиГ от 28.11.2008 б/н сделать вывод о том, что спорные земельные участки расположены на землях общего пользования, невозможно, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, дополнительно подтверждает, что он не располагается на землях общего пользования. Объект недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, размещен частично под землей, а частично над землей (камеры, колодцы, КИПы). Также податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН), так как вывод суда о невозможности передачи в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка означает незаконность действий названного органа по постановке спорного участка на государственный кадастровый учет.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, к котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, правовым обоснованием решения согласна в полном объеме.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Межводсеть" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители администрации и КУИЗО в судебном заседании с указанными доводами не согласились.

ГУАиГ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, администрации и КУИЗО и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУАиГ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Межводсеть" является собственником объекта недвижимости - сложной вещи в составе: 1) внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, протяжённостью 15674 м, литер В (1, 2); 2) защита внеплощадочного водовода от коррозии, протяжённость: 668 м, литер: Э, Э1, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория г. Челябинска и Сосновского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 74АА N 532624 (л. д. 40).

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), выданного Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, 05.02.2008 за N 36.08/08-01-417 (л. д. 41-64, 86-109) спорный земельный участок находится в государственной собственности, является единым землепользованием, имеет площадь 845 кв. м, расположен примерно в г. Челябинске, р-н Курчатовский по направлению на северо-запад на протяжении 3,8 км от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, участку присвоен кадастровый номер 74:36:00 00 000:0019.

08 июля 2008 г. заявитель обратился к главе г. Челябинска с заявлением об оформлении документов на выкуп названного выше земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования (л. д 7).

27 ноября 2008 г. в ответ на данное обращение КУИЗО направило в адрес общества письмо исх. N 11541 (л. д. 123), которым уведомило о невозможности выкупа испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что сооружение (сложная вещь), для эксплуатации которого используется земельный участок, не является наземным объектом недвижимости, кроме того, согласно ситуационному плану расположения сооружения указанный земельный участок находится в границах земель общего пользования.

В материалы дела представлено письмо ГУАиГ от 28.11.2008 б/н (л. д. 121), согласно которому спорный земельный участок расположен в зоне К.8 - зона инженерно-транспортной инфраструктуры. Также в данном письме указано на запрет приватизации земель общего пользования в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Согласно выкопировке из генерального плана территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 (л. д. 115), водопровод, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, расположен частично внутри красных линий.

Полагая, что отказ в выкупе спорного земельного участка нарушает права общества как собственника недвижимого имущества, ООО "Межводсеть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л. д. 3, 4, 110, 111).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Анализ названной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 36 ЗК РФ целевым образом не ориентированы на собственников подземных объектов недвижимого имущества, в связи с чем у последних по смыслу указанной статьи отсутствуют исключительные права в сфере приватизации земли. У обладателей таких объектов имеется только субъективное право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) соответствующего подземного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что объект недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, является наземным. Также бездоказательно утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что данный объект размещен частично под землей, а частично над землей (камеры, колодцы, КИПы).

Какое-либо техническое описание сложной вещи, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория г. Челябинска и Сосновского района, позволяющее определить, является ли водопровод наземным объектом в смысле п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в материалах дела отсутствует. Заявитель также не доказал, что технические сооружения (камеры, колодцы, КИПы), под которыми он испрашивает в собственность земельный участок и которые, по утверждению заявителя, являются составными частями названой выше сложной вещи, являются самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, о которых идет речь в ст. 36 ЗК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что указанные технические сооружения расположены именно на испрашиваемом земельном участке. Так, представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка не содержит раздела В 3, в котором согласно Правилам оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденным Росземкадастром 10.04.2001, могут быть отражены сведения о нахождении на обособленных участках, входящих в единое землепользование, объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с запретом приватизации, установленным федеральным законодательством, в силу следующего.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования установлен также нормой п. 8 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которой не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.).

Из выкопировки из генерального плана территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской Городской Думы от 30.12.2003 N 32/3, усматривается, что водопровод, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, расположен частично внутри красных линий, которые согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Представленное в материала дела письмо ГУАиГ от 28.11.2008 б/н в совокупности с указанной выше выкопировкой из генерального плана г. Челябинска также подтверждает, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, а потому не может располагаться на землях общего пользования, поскольку законодательство не содержит нормы запрещающей проведение государственного кадастрового учета земельных участков из земель общего пользования.

По указанной же причине суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "Межводсеть" о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле УФАКОН, так как вывод суда о невозможности передачи в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, сам по себе не означает незаконность постановки земельного участка на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заинтересованного лица в продаже заявителю испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-20944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов