Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-9207/2008

г. Челябинск

22 января 2009 г.

N 18АП-9207/2008 Дело N А76-10666/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-1006/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от Главного Управления лесами Челябинской области - Пинаева С.Н. (доверенность N 5880 от 25.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Лес" - директора Хабибуллина А.Г. (протокол общего собрания учредителей N 1 от 16.10.2007), Балакирева М.В. (доверенность от 21.01.2009), Зайнуллина М.К. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Урал" (далее - ООО "Прометей-Урал", ответчик) о расторжении государственного контракта N 10 от 18.04.2008 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон "О размещении заказов").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом. Заявлением от 21.01.2009 Главное Управление материальных ресурсов Челябинской области просило рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Лес" в отсутствие его представителя.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнителем, победителем открытого конкурса, проведённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов" по лоту N 11) заключён государственный контракт N10 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории "Чебаркульское лесничество" ГУ лесами Челябинской области (т. 1, л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 контракта истец поручил и обязался принять выполненные исполнителем работы, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, объём и содержание которых, а также требования к ним, начальные и конечные сроки, согласованы сторонами в техническом задании, являющимся приложением N 1 контракта (т. 1, л.д. 16-63).

Пунктом 1.2. государственного контракта предусмотрено, что одновременно с обязательствами по выполнению работ, предусмотренными пунктом 1.1 контракта, осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Во исполнение условий контракта стороны заключили договор купли-продажи от 29.04.2008 N 13/13, который является приложением N 2 к спорному контракту (т. 1, л.д. 64-66).

Стоимость выполнения работ, предусмотренная пунктом 5.1. контракта, составила 500 руб. (т.1, л.д. 12).

Срок действия государственного контракта определен с даты его подписания до 31.12.2008 (п.10 контракта); при этом расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским и лесным законодательством (п. 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта истцом в составе комиссии 16.05.2008 проверен ход и качество выполняемых исполнителем работ в Ларинском, Уйском, Кумлякском участковых лесничествах, по результатам составлен акт, которым установлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в установленный срок, но с нарушениями условий контракта, выразившимися в некачественном выполнении работ по натурному оформлению пробных и лесокультурных площадей, проведении устройства минерализованных полос на этих площадях не в полном объеме, отклонении посадочных мест при создании лесных культур более чем на 10 %, невыполнение лесозащитных работ и профилактического отжига (т. 1, л.д. 120-131).

При проведении повторной проверки 07.06.2008 установлено, что ранее выявленные недостатки ООО "Лес" устранены только в Кумлякском лесничестве, а двух других лесничествах качество выполненных работ признано неудовлетворительным (т. 1, л.д. 132). Уведомлением от 10.06.2008 N 2555 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 18.04.2008 N 10 со ссылкой на невыполнение работ по посадке леса и мероприятий по охране и защите леса в срок, указанный в контракте - до 30.05.2008 (т.1, л.д. 134-135).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязательств в части посадки леса, проведения профилактического отжига, лесозащитных мероприятий являются существенным нарушением ответчиком условий договора - государственного контракта от 18.04.2008 N 10, влекущих его расторжение на основании ст. 450, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует материалам дела и требованиям закона.

По своей правовой природе, спорный контракт, который определяет условия выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, порядок их принятия и оплаты, является смешанным: содержит элементы договора подряда и купли-продажи лесных насаждений, подлежащих вырубке.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предмет спорного контракта, определенный в приложении N 1 к нему, включает в себя комплекс мероприятий по выполнению определенного вида работ (т.1, л.д.16-24).

Как следует из представленных доказательств, часть мероприятий и работ, предусмотренных контрактом N 10, ответчиком фактически выполнена, что подтверждается актами проведения проверки хода и качества выполняемых работ от 16.05.2008 и от 07.06.2008 (т.1, л.д.120-132).

Согласно акту от 07.06.2008 недостатки по лесокультурным работам в Кумлякском участковом лесничестве устранены, а по двум другим лесничествам выполнены с неудовлетворительным качеством (т.1, л.д. 132).

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая факта осуществления ответчиком посадки посадочного материала в полном объеме, ссылался на ненадлежащее качество посадочного материала.

Данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением государственного контракта. Предусмотренная условиями контракта обязанность по посадке леса во 2 квартале 2008 г. (т.1, л.д.20) ответчиком исполнена. Доказательства некачественности посадочного материала, использованного ответчиком, не представлены.

В соответствии с письмом научно-исследовательского института леса Республики Башкортостан N 34 от 19.11.2008 установление приживаемости растений, причины их гибели или неудовлетворительного состояния, является нецелесообразным из-за несоблюдения сроков проведения инвентаризации лесных культур (т.3, л.д.145).

Следовательно, на момент проверки (май, июнь 2008 г.) вывод о ненадлежащем качестве посадочного материала является преждевременным.

По мнению истца, основанием для расторжения договора являются также невыполнение лесозащитных работ и профилактического отжига.

Однако, как следует из акта от 16.05.2008 противопожарные работы, в т.ч. по устройству минерализованных полос, уходу за ними, ответчиком проведены частично. Выполнение этих работ не в полном объеме не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта.

Невыполнение ответчиком работ по профилактическому отжигу вызвано с введением режима чрезвычайной ситуации в лесах Челябинской области на основании постановления Губернатора Челябинской области от 21.04.2008 N 124.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение ответчиком названных работ является существенным нарушением государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что частичное невыполнение ответчиком условий договора либо ненадлежащее их выполнение, влекут или могут повлечь для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Расчёт суммы ущерба не является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения о невыполнении ответчиком работ, не предусмотренных условиями государственного контракта от 18.04.2008 N 10, а также не подтверждён иными доказательствами (т.3, л.д.37-38).

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца наступление ущерба, как не представляется возможным определить размер такого ущерба, и степень его значимости для истца.

Возражения истца относительно того, что актами от 16.05.2008 и от 07.06.2008 по результатам проведённых проверок качества выполняемых ответчиком работ по спорному государственному контракту зафиксировано невыполнение ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием, отклоняются, поскольку в указанных актах зафиксирован также перечень работ и мероприятий, которые фактически выполнены ответчиком. Кроме этого, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 18.04.2008 N 13.

Ссылка истца на то, что основанием для расторжения контракта является также и неправомерная вырубка ответчиком древесины общей стоимостью 84 182 209 руб. 90 коп., является необоснованной, поскольку произведённая ответчиком вырубка является санитарно-оздоровительным мероприятием, проведённым в рамках государственного контракта от 18.04.2008 N 10.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение государственного контракта от 18.04.2008 N 10, возможно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие медленное выполнение ответчиком работ, предусмотренных условиями государственного контракта от 18.04.2008 N10, а также наличие существенных недостатков при их выполнении. Кроме того, право заказчика на отказ от договора предполагает одновременное предъявление им требования о возмещении убытков. Такое требование истцом не заявлено.

Предусмотренные п. 3 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации нарушения являются основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права пользования лесным участком. К данному виду договора - государственному контракту на выполнение определённого комплекса работ, указанная норма закона применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, допущенные ООО "Лес" нарушения контракта не могут быть признаны существенными. Основания для досрочного его расторжения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Лес" по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет Главного управления лесами Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу N А76-10666/2008 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лес" о расторжении государственного контракта N 10 от 18.04.2008 - отказать.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лес" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина