Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8506/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-8506/2008 Дело N А07-12667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2008.

полный текст изготовлен 26.01.2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-12667/2008 (судьи: В.И. Султанов, Л.В. Новикова, Р.С. Махмутова), при участии в судебном заседании представителя ФНС России Пучкина Е.В. (удостоверение, доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением N 10-30/4684, поступившим 27.08.2008 (вход.N 12667), о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия", ИНН 0205001703, ОГРН 1020201251840, место нахождения: 453472 Республика Башкортостан, дер. Новофедоровка Аургазинского района (далее - СПК "Россия", должник); о включении требования уполномоченного органа в размере 7 042 545 руб. 28 коп., в том числе: налоги, сборы - 4 325 194 руб. 89 коп., пени - 2 692 489 руб. 55 коп., штрафы - 24 860 руб. 84 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов, о назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении СПК "Россия" введена процедура наблюдения. Требование ФНС России в размере 7 042 545 руб. 28 коп., в том числе: 4 325 194 руб. 89 коп. - недоимка, 2 692 489 руб. 55 коп. - пени, 24 860 руб. 84 коп. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Россия". Временным управляющим СПК "Россия" утвержден Зайнетдинов С.Х., награждение которому утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

СПК "Россия" с указанным определением суда не согласился, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит определение суда от 13.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права. Заявление подано уполномоченным органом в нарушение статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее Закон N83-ФЗ). В ноябре 2007 года в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с чем отпало основание автоматического расторжения соглашения о реструктуризации долгов и ФНС России должен был соблюдаться порядок, установленный статьей 28 Закона N83-ФЗ. Уполномоченный орган в одностороннем порядке расторг соглашение о реструктуризации долгов, не получив согласия межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению. Также должник ссылается на то, что СПК "Россия" не имел возможности ознакомиться с данными по каждой кандидатуре арбитражного управляющего, указанной в списке для утверждения, тем самым был лишен возможности выразить мнение по представленным кандидатурам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Задолженность по обязательным платежам подтверждается материалами дела. Соглашение о реструктуризации правомерно расторгнуто на основании статей 27, 28 Закона N 83-ФЗ, так как 08.11.2007 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного расчета, уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности по обязательным платежам в размере 7 042 545 руб. 28 коп., в том числе: 4 325 194 руб. 89 коп. - недоимка, 2 692 489 руб. 55 коп. - пени, 24 860 руб. 84 коп. - штрафы, и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника N 463 от 26.12.2007 (л.д. 35), N 158 от 28.04.2008 (л.д.39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Требования кредитора, не отвечающие признакам банкротства, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статья 48 Закона о банкротстве) и установление размера требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни вышеуказанным законом. В связи с чем, суд первой инстанции должен был оценивать обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) только с точки зрения обоснованности требования для целей возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), иные требования в указанном судебном заседании не могли быть установлены.

В связи с изложенным, требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 692 489 руб. 55 коп. - пени, 24 860 руб. 84 коп. - штрафы подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), производство по требованию в этой части подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрено требование, не подлежащее рассмотрению в рамках проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличия признаков банкротства, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Учитывая, что постановление N 158 от 28.04.2008 вынесено в отношении пеней, для определения наличия признаков банкротства должника оценке подлежит только требование, подтвержденное постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника N 463 от 26.12.2007, в размере 3 793 791 руб. 87 коп. - недоимки.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление N 463 от 26.12.2007 (л.д. 35) вынесено в связи с неисполнением должником требования N 17541 от 13.12.2007 (л.д.16) об уплате налогов, пеней и штрафов в размере 3 793 791 руб. 87 коп. в срок до 23.12.2007.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда указанное требование направлено должнику в связи с расторжением 08.11.2007 соглашения о реструктуризации долгов.

В соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 30.01.2004 (л.д. 32) должнику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов на сумму 3 793 900 руб. до 2010 года и рассрочка погашения указанного долга до 2015 года с погашением, начиная с 2010 года (п.2 соглашения).

Уполномоченный орган направил в адрес должника уведомление об отмене права на реструктуризацию долгов N 14 от 08.11.2007, согласно которому, соглашение о реструктуризации долгов, заключенное с должником 30.01.2004 считается расторгнутым в связи с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения N А07-10328/07-Г-МРС от 08.11.2007 (доказательства направления, л.д.117).

Поскольку в установленный в требовании N 17541 срок задолженность по обязательным платежам СПК "Россия" погашена не была, уполномоченный орган 25.12.2007 вынес решение N 17591 (оборот л.д.22) о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (доказательства направления, л.д.115), решение N 466 от 26.12.2007 (л.д.34) о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (доказательства направления, л.д.116) и направил постановление N 463 от 26.12.2007 в службу судебных приставов.

Возражая против требований, должник ссылался на непредставление документов, подтверждающих требования заявителя, отсутствие одностороннего порядка расторжения соглашения о реструктуризации. Указал, что СПК "Россия" является участником программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей (л.д. 127-128).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что заявителем представлены доказательства наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в указанном размере, должником задолженность не погашена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно статье 20 Закона N 83-ФЗ реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Статьей 27 Закона N 83-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов, которыми являются: исполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов, неисполнение и (или) своевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства происходит автоматически (пункт 3 статьи 28 Закона N 83-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Оспаривая определение суда первой инстанции, должник подтверждает то обстоятельство, что в ноябре 2007 года в отношении СПК "Россия" введена процедура наблюдения, однако ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008. В указанной связи, по мнению должника, отпало основание автоматического расторжения соглашения о реструктуризации долгов, и уполномоченный орган должен был соблюдать порядок расторжения, установленный статье 28 Закона N 83-ФЗ.

Из письма межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 10.11.2008 исх. N 04-11-1806 (л.д. 139) следует, что уведомление об отмене права на реструктуризацию в указанную комиссию не поступало, по состоянию на 01.11.2008 должник является участником программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного довода СПК "Россия", поскольку положениями Закона N 83-ФЗ, Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, не предусмотрено автоматическое восстановление соглашения о реструктуризации долгов в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд приходит к выводу о расторжении соглашения о реструктуризации от 30.01.2004 в силу закона.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что для расторжения соглашения о реструктуризации в указанном случае необходимо получить согласие межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению, противоречит материалам дела и положениям Закона N 83-ФЗ.

Прекращение действия соглашения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненного должником обязательства по уплате обязательных платежей в размере 3 793 791 руб. 87 коп., что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Между тем, уполномоченный орган просит признать обоснованным требование по обязательным платежам в части недоимки в размере 4 325 194 руб. 89 коп. При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия задолженности в указанной сумме.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган пояснил, что задолженность, подтвержденная постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, составляет 3 793 791 руб. 87 коп., в остальной части требование заявлено по данным лицевого счета налогоплательщика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции независимо от отсутствия возражений должника должен был проверить обоснованность заявленного требования в части размера и соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в сумме 4 325 194 руб. 89 коп. - недоимка, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии задолженности в размере 4 325 194 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, отвечающей признакам банкротства, в размере 3 793 791 руб. 87 коп., требование в этой части является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в части 531 403 руб. 02 коп. - недоимка удовлетворению не подлежит, так как уполномоченный орган не подтвердил допустимыми доказательствами наличие указанной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с данными арбитражных управляющих, в связи с чем должник был лишен возможности выразить мнение по представленным кандидатурам, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что представление на кандидатов в арбитражные управляющие с приложением данных по каждой кандидатуре 08.09.2008 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан с сопроводительным письмом исх. N 745 от 03.09.2008 (л.д. 60). Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В определении от 15.10.2008 (л.д. 124-125) суд указал кандидатуры, представленные для утверждения арбитражного управляющего должника, разъяснил должнику и заявителю право отвести по одной кандидатуре из числа указанных в списке. Данное определение должником получено (л.д. 147 а).

Из протокола судебного заседания от 10-13.11.2008 усматривается, что представитель должника Веретенцев А.П. (доверенность N 15 от 05.11.2008) в судебном разбирательстве участвовал, отводов не заявлял, замечаний к кандидатурам арбитражных управляющих не высказывал.

Доводов, касающихся несоответствия кандидатуры Зейнетдинова С.Х. требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, должник в апелляционной жалобе не заявляет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-12667/2008 о введении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" процедуры банкротства - наблюдение изменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов СПК "Россия".

Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 3 793 791 руб. 87 коп. - недоимки признать обоснованным для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия", ИНН 0205001703, ОГРН 1020201251840, место нахождения: 453472 Республика Башкортостан, дер. Новофедоровка Аургазинского района, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия".

В удовлетворении требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 531 403 руб. 02 коп. - недоимки отказать.

Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 2 717 350 руб. 39 коп. - пени, штрафы оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-12667/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова