Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-7386/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

N 18АП-7386/2008 Дело N А47-3939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2008 по делу N А47-3939/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - Фролова А.А. (доверенность от 25.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ликосстальпром" - Сальниковой Г.А. (доверенность от 18.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ликосстальпром" (далее - ООО ТД "Ликосстальпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ООО "НИПИЭП", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по товарным накладным в размере 885 267 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 619 рублей 40 копеек, всего 895 886 рублей 73 копейки рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 808 279 рублей 87 копеек рублей в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2008 (резолютивная часть от 11.09.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НИПИЭП" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Ликосстальпром" в размере 534 560 рублей 83 копеек отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств получения товара по товарным накладным N 3843 от 20.08.2007 на сумму 245 537 рублей 07 копеек, N 4622 от 01.10.2007 на сумму 156 074 рубля 37 копеек, N 648 от 03.03.2008 на сумму 132 949 рублей 39 копеек со стороны ответчика уполномоченными лицами; вывод суда о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой товара, противоречит материалам дела, поскольку оплата продукции осуществлялась в порядке предоплаты.

ООО ТД "Ликосстальпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что принятие товара осуществлялось работниками ООО "НИПИЭП", что входило в круг их должностных обязанностей; конкретные действия ответчика, выразившиеся в оплате поставленного товара целевым назначением, со ссылкой на конкретные счета, свидетельствует об одобрении сделки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Ликосстальпром" в адрес ООО "НИПИЭП" по товарным накладным N 1430 от 04.05.2007, N 1431 от 04.05.2007, N 2256 от 15.06.2007, N 348 от 20.06.2007, N 3497 от 01.08.2007, N 3580 от 06.08.2007, N 4471 от 21.09.2007, N 4504 от 24.09.2007, N 4701 от 03.10.2007, N 4761 от 05.10.2007, N 4888 от 11.10.2007, N 637 от 11.10.2007, N 5652 от 19.11.2007, N 205 от 25.01.2008, N 371 от 07.02.2008, N 382 от 08.02.2008, N 651 от 03.03.2008, N 678 от 04.03.2008, N 776 от 12.03.2008, N 875 от 12.03.2008 поставлена продукция на общую сумму 2 377 770 рублей 90 копеек (л.д. 9, 11, 12, 14, 16, 21, 22, 26, 28, 30, 33, 35, 37-38, 39, 43-46)

ООО ТД "Ликосстальпром" на имя получателя - ООО "НИПИЭП" также оформлены товарные накладные N 3843 от 20.08.2007 на получение металлопродукции на сумму 245 537 рублей 07 копеек, N 4622 от 01.10.2007 на получение товара на сумму 156 074 рубля 37 копеек, N 648 от 03.03.2008 на получение товара на сумму 132 949 рублей 39 копеек, всего на сумму 534 560 рублей 83 копеек (л.д. 18-19, 24-25, 41).

ООО "НИПИЭП" оплата полученной металлопродукции произведена частично на сумму 2 104 051 рубль 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями (49-57, 81, 82).

В связи с неоплатой поставленного товара в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом товарными накладными доказан факт совершения между сторонами разовых сделок поставки продукции, в связи с чем у ООО "НИПИЭП" возникло обязательство по оплате товара, которое надлежащим образом ответчиком не исполнено. Суд также посчитал установленным факт получения ответчиком металлопродукции по накладным N 3843 от 20.08.2007, N 4622 от 01.10.2007, N 648 от 03.03.2008, всего на сумму 534 560 рублей 83 копеек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам поставки металлопродукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция по товарным накладным N 3843 от 20.08.2007, N 4622 от 01.10.2007, N 648 от 03.03.2008 ООО "НИПИЭП" работниками ответчика не была получена, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что металлопродукция по спорным товарным накладным поступала на склад ответчика.

Как видно из товарной накладной N 3843 от 20.08.2007 металлопродукция получена мастером Чаус.

Из представленной ответчиком справки N 462/07 от 24 декабря 2008 следует, что Чаус Л.А. с 02.08.2007 по 01.07.2008 занимал должность мастера участка ООО "НИПИЭП".

Произведенная ООО "НИПИЭП" оплата товара по товарной накладной N 3843 от 20.08.2007 свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, получивших товар от его имени.

Так, на основании счета N 4784 от 20.08.2007 на сумму 245 537 руб. 07 коп. (л.д. 89), выставленного истцом ответчику, платежным поручением N 447 от 24.08.2007 на сумму 245 411 руб. 04 коп. со ссылкой на оплату за металл по счету N 4784 от 20.08.2007 (л.д. 54) ответчиком частично оплачена стоимость товаров по товарной накладной N 3843 от 20.08.2007 на сумму 245 537 руб. 07 коп. (л.д. 18-19).

Товарная накладная N 648 от 03.03.2008, представленная истцом суду апелляционной инстанции, имеет указание на принятие груза водителем Шершневым и получение груза кладовщиком Рябчиковой.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что Рябчикова является работником ООО "НИПИЭП".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО ТД "Ликосстальпром" и ООО "НИПИЭП" по состоянию на 12.03.2008, составленный ООО ТД "Ликосстальпром" в одностороннем порядке, содержащий указание на накладную N 648 от 03.03.2008 (л.д. 83).

Ссылка ответчика в платежном поручении N 000657 от 28.08.2008 (л.д. 82), которым произведено частичное погашение долга, на указанный акт сверки, свидетельствует о согласии ответчика с указанным актом, подтверждающим факт получения ответчиком товара по накладной N 648 от 03.03.2008 на сумму 132 949 руб. 39 коп.

Произведенная ООО "НИПИЭП" оплата товара по товарной накладной N 4622 от 01.10.2007 свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, получивших товар от его имени.

На основании счета N 5817 от 01.10.2007 на сумму 156 074 руб. 37 коп. (л.д. 92), выставленного истцом ответчику, платежным поручением N 671 от 12.10.2007 на сумму 156 074 руб. 37 коп. со ссылкой на оплату по счету N 5817 от 01.10.2007 (л.д. 56) ответчиком в полном объеме оплачен товар по товарной накладной N 4622 от 01.10.2007 на сумму 156 074 руб. 37 коп. (л.д. 24-25).

Из книги продаж ООО ТД "Ликосстальпром", представленной суду апелляционной инстанции за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 для обозрения в судебном заседании, усматривается ссылка на наличие счет фактуры N 00000831 от 03.03.2008, выставленной истцом ответчику для оплаты товара, по наименованию и стоимости совпадающего с товаром по товарной накладной N 648 от 03.03.2008.

Из книги продаж, представленной суду апелляционной инстанции истцом за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 для обозрения в судебном заседании, усматривается ссылка на наличие счет фактуры N 00006417 от 01.10.2007, выставленной истцом ответчику для оплаты товара, по наименованию и стоимости совпадающего с товаром по товарной накладной N 4622 от 01.10.2007.

Согласно налоговых деклараций истца по налогу на добавленную стоимость за 2007, первый квартал 2008 расчет суммы налога произведен, в том числе на основании налоговой базы (строка 6), подтвержденной сведениями названных книг продаж, что свидетельствует об уплате истцом налогов с продаж по товарным накладным N 648 от 03.03.2008, N 4622 от 01.10.2007, и, следовательно, осуществление продажи товара по указанным накладным.

ООО "НИПИЭП" в своем гарантийном письме N 407/07 от 19.11.2008 обязался перед ООО ТД "Ликосстальпром" погасить задолженность в размере 808 279 руб. 87 коп. до 31.12.2008, что так же подтверждает признание задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата продукции осуществлялась в порядке предоплаты, ответчиком оплачены товары по счетам, выставленным истцом, но товар не получен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд установил, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 3843 от 20.08.2007, N 4622 от 01.10.2007, N 648 от 03.03.2008 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара правомерно взыскал с ООО "НИПИЭП" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов суд апелляционной инстанции признал верным, ответчиком размер процентов не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2008 по делу N А47-3939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков