Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 18АП-8672/2008

г. Челябинск

27 января 2009 г.

N 18АП-8672/2008 Дело N А76-25640/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу N А76-25640/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ" - Дмитриенко А.А. (доверенность от 30.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР КЕРГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 21.10.2008 N 124, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), - одновременно заявив о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части и запрещения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска совершения действий по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и налоговых санкций, соответствующих оспариваемой части решения заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года по делу N А76-25640/2008 (л.д. 1-2) заявление ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" было удовлетворено: приостановлено действие решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 21.10.2008 N 124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования, в части, оспариваемой налогоплательщиком.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку: в случае взыскания с заявителя сумм налога и пеней по оспариваемому решению налогового органа, и принятии арбитражным судом судебного акта, об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, возврат взысканных сумм не будет представлять какого-либо затруднения, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительной меры не имелось. Налоговый орган считает, что недопустимо приостановление действия решения инспекции, если есть основания полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу налогового органа, у налогоплательщика могут отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. Также в апелляционной жалобе указаны доводы о том, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа повлечет потери для бюджета, в том случае, если арбитражный суд откажет обществу в удовлетворении заявленных требований, так как денежные средства поступят в бюджет гораздо позднее, а непринятие обеспечительной меры не может причинить значительного ущерба налогоплательщику, напротив, повлечет своевременное поступление в бюджет денежных средств.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из представленного отзыва следует, что позиция заявителя основана на Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пунктах 4, 9, 10, 29; Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.1997 N 111-О.

В судебном заседании 27 января 2009 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 21.10.2008 N 124 которым общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" частично не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно с ходатайством об обеспечении указанного заявления в виде приостановлении действий решения налогового органа до вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его налоговому законодательству. Арбитражный суд считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на часть 3 статьи 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 4 указанного информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

Как отмечено выше, ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" частично не согласилось с вынесенным инспекцией решением от 21.10.2008 N 124, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, воспользовалось положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ. и не исполнило требования об уплате налога, пени и налоговой санкции.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности, будет поставлено под угрозу.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ" является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности ненормативного акта налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, в ходе которой общество ходатайствует о приостановлении действия решения налогового органа от 21.10.2008 N 124 до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным в силу значительности сумм налогов, пени и штрафа, указанных в решении, взысканием данных сумм из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения обществом указанных в оспариваемом решении сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены. Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик обладает значительными оборотными активами, основными средствами, за счет которых может быть исполнено решение налогового органа (л.д. 16-17). Изъятие их в принудительном порядке (ст. 46, 47 НК РФ) приведет к возможному нарушению интересов налогоплательщика, лишит возможности осуществления хозяйственной деятельности, обусловленной спецификой организации; приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед поставщиками; к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам перед кредитными организациями; последнее обстоятельство, лишит возможности привлечения налогоплательщиком, в целях оптимизации производственного процесса и дальнейшего развития хозяйственной деятельности и получения прибыли, дополнительных денежных средств. В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей; выплаты заработанной платы работникам.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Довод налогового органа о том, что арбитражным судом не был исследован вопрос о составе кредиторской задолженности, который имеет существенное значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из вышесказанного следует, что целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Законность принятия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в отношении ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ", может быть оценена только в судебном порядке при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Руководствуясь статьями, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу N А76-25640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова