Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-8668/2008

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-8668/2008 Дело N А76-25870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех 4" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-25870/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех 4" - Базуевой Е.Н. (доверенность от 08.10.2008), от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Букреевой И.Ю. (доверенность N11-5 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех 4" (далее - ООО "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех 4") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") о понуждении исполнения договора энергоснабжения N 3592 от 01.01.2007.

27 ноября 2008 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство истца об обеспечении исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех 4" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех 4" просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями об исполнении договора энергоснабжения. Пояснило, что в случае отключения электроэнергии будет парализована работа управляющей компании по обслуживанию населения, что приведёт к убыткам предприятия, связанным с неисполнением обязательств по договорам управления перед 13 645 человек. Считает, что суд не дал оценки представленным им документам о том, что объекты по отключению находятся по указанным адресам, копиям договоров аренды, заключенным с Комитетом по управлению имуществом, а также уведомлению N 01-16/2148 от 18.11.2008, которое было представлено в первом ходатайстве от 20.11.2008. По его мнению, то, что действия ММПКХ являются реальной угрозой предприятию, свидетельствует попытка отключения подачи электроэнергии 26.11.2008.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на сегодня ответчик не отключал электроэнергию, но обеспечительные меры ему нужны как гарантия, не принятие их затруднит возможность защиты прав истца.

Ответчик ссылается на то, что нет никаких препятствий для организации истца, 23.01.2009 была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просит наложить обеспечительные меры в виде запрещения ММПКХ и ОАО "Челябэнергосбыт" отключать электроэнергию по ул. Калинина 10А, 10Б, Матросова 43А, поскольку в случае отключения электроэнергии будет парализована работа управляющей компании по обслуживанию населения, что приведёт к убыткам предприятия, связанным с неисполнением обязательств по договорам управления перед 13 645 человек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что, учитывая предмет и основание заявленных требований, обеспечительная мера о запрещении отключать энергию, не соответствует предмету исковых требований, каковым является требование о понуждении ОАО "Челябэнергосбыт" надлежащим образом исполнить условия договора N 3592 по предъявлению единого счёта-фактуры за поставленную электроэнергию. Поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на получение уведомления МПМПКХ от 18.11.2008 N 2148 о том, что с 26.11.2008 вводится полное ограничение режима потребления электроэнергии зданий по ул. Калинина 10А, 10Б, Матросова 43А и совершение 26.11.2008 комиссией работников МПМПКХ попытки отключения элекроэнергии.

Необходимость принятия обеспечительных мер объясняет тем, что отключение электроэнергии парализует работу управляющей компании по обслуживанию населения, что приведёт к убыткам предприятия, связанным с неисполнением обязательств по договорам управления перед 13 645 человек.

В подтверждение доводов заявитель приложил справку о количестве домов, находящихся в его управлении, договоры аренды по адресу Калинина 10А, Калинина 10Б, заявление в УВД, прокуратуру N 01-01/542 от 26.11.2008.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование причин обращения, в материалы дела не представлены.

Поскольку обжалуемое определение вынесено 28.11.2008, т.е. после даты планируемого ограничения подачи электроэнергии режима потребления электроэнергии по зданиям по ул. Калинина 10А, 10Б, Матросова 43А и совершения попытки отключения электроэнергии 26.11.208, на которые ссылается заявитель, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии возможного ограничения подачи электроэнергии на дату вынесения определения, следовательно отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того в судебном заседании стороны пояснили, что до настоящего времени ограничения потребления энергии не производилось, что само по себе подтверждает правильность выводов суда об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о возможности парализации работы управляющей компании по обслуживанию населения, что приведёт к убыткам предприятия, обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями об исполнении договора энергоснабжения, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер, не являются достаточными для принятия судом мер обеспечительного характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в связи отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-25870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех 4" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех 4" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1452 от 03.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова