Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-559/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-53167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: 22.03.2011 секретарем судебного заседания Корытко Н.В., 29.03.2011 - секретарем судебного заседания Неверовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2011-29.03.2011 апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-559/2011)

ООО "АльфаСервис"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010

по делу N А56-53167/2010 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "АльфаСервис"

к ООО "Аквилон"

о взыскании 1 138 199 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представитель Мименко И.П. по доверенности от 11.02.2011

от ответчика: представитель Сурова О.И. по доверенности от 14.03.2011, Колюбахина М.Д. по доверенности от 14.03.2011 N 25

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" о взыскании 1 138 199 руб. 54коп, в том числе 1 034 726руб. 86 коп. задолженности по оплате штукатурных работ по договору субподряда от 16.05.2008 N 04-Б/05-08 и 103 472 руб. 68 коп. договорных пени за просрочку платежа.

Ответчик заявил, что дело подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-41644/2009, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, при предъявлении настоящего иска истец ссылался на новые обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении дела N А56-41644/2009.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции в деле N А56-41644/2009 были исследованы все представленные в дело документы, которые представлены истцом в настоящее дело. Указанным документам дана соответствующая оценка арбитражным судом. В рамках дела N А56-41644/2009 было принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в настоящем деле.

От истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела акта сверки работ и оплаты их стоимости, в приобщении которого было отказано судом первой инстанции, что по мнению заявителя является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права; ходатайство об истребовании в УФНС России по Санкт-Петербургу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквилон, поскольку истцу стало известно о смене ответчиком прежнего места фактического нахождения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ООО "Аквилон" (подрядчик) и ООО "АльфаСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2008 N 04-Б/05-08 на выполнение работ по отделке помещений в административно - офисном здании со встроено - пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 35В, на пересечении Богатырского пр. и Гаккелевской ул. (юго-восточнее пересечения Богатырского пр. и Торфяной дороги). Работы должны быть выполнены субподрядчиком в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика, подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. (п.1.1).

В период действия договора истец выполнил работы с оформлением 9-ти Актов по форме КС-2 на общую сумму 8 637 511 руб. 39 коп. Из них ответчиком подписаны акты N N 1-8 на сумму 7 602 784 руб. 53 коп. Акт N 9 на сумму 1 034 726 руб. 86 коп. ответчиком не был подписан.

Взыскание задолженности по акту N 9 в сумме 1 034726 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на тождественность как предмета, так и основания спора по настоящему делу и делу N А56-41644/2009, прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из судебных актов по делу N А56-41644/2009, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аквилон" о взыскании 2 237 395 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда N 04-Б/05-08 от 15.05.2008 и 148 366 руб. 92 коп. пени за период с 24.02.2009 по 28.04.2009.

В обоснование заявленных требований ООО "АльфаСервис" ссылалось на Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), часть из которых подписана ответчиком.

К взысканию, в частности, заявлена задолженность в сумме 1 034 726 руб. 86 коп. по оплате работ, указанных в акте N 9 от 23.04.2009 и пени на задолженность.

ООО "Аквилон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "АльфаСервис" 1 242 138 руб. 26 коп. понесенных убытков - неосновательное обогащение - по договору субподряда N 04-Б/05-08 от 15.05.2008, 98 967руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 355 918руб. 55коп. пени за просрочку в выполнении работ.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 23.11.2009 изменено. С ООО "Аквилон" в пользу ООО "АльфаСервис" взыскано 1 202 668 руб. 31 коп. долга и 76 970 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе в части взыскания задолженности и пени по акту N 9 от 23.04.2009 и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-41644/2009 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "АльфаСервис" - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что требование о взыскании 1 034 726руб. 86 коп. задолженности по оплате штукатурных работ по договору субподряда от 16.05.2008 N 04-Б/05-08 пени за просрочку платежа по своим предмету и основаниям тождественно требованию о взыскании задолженности и пени по акту N 9 от 23.04.2009, рассмотренному судами в деле NА56-41644/2009.

Истец полагает, что им расширены основания для взыскания с ответчика задолженности, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-41644/2009.

Однако, из материалов дела и пояснений истца следует, что обращаясь с настоящим иском, ООО "АльфаСервис" повторно просит взыскать спорную задолженность в сумме 1 034 726руб. 86 коп. по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 16.05.2008 N 04-Б/05-08, которые указаны в Акте N 9 от 23.04.2009, не подписанном ответчиком.

Между тем, в судебных актах по делу N А56-41644/2009 судами было рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по акту N 9 от 23.04.2009 в рамках договора. В постановлении кассационной инстанции от 02.08.2010 отмечено, что "перечисленные в акте N 9 работы выполнены не в рамках Договора". Тем не менее, истец повторно заявил требование о взыскании спорной суммы в качестве задолженности по договору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по требованию не может быть повторно рассмотрен судом. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебных актов по делу N А56-41644/2009, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-53167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова