Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9109/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А07-6490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-6490/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от подателя жалобы - Идрисова Лариса Валерьевна (и.о. генерального директора, приказ N12/к от 23.12.2008), от ответчика Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - Уразбахтина Надежда Дмитриевна (доверенность б/н N15/2009-юр от 19.01.2009)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" (далее по тексту - ООО "УЮК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее по тексту - фонд, ответчик) с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора от 29.08.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 года приняты к производству встречные исковые требования Фонда о признании предварительно договора купли продажи нежилого помещения от 29.08.2005 года, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФРС по РБ, 3 лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 года в удовлетворении исковых требований по основному и встречному иску отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что предварительный договор от 29.08.2005 N 28 является незаключенным в силу отсутствия согласования всех существенных условий, а именно - из двух представленных суду подлинников договора усматривается противоречие в содержании п. 1.1 договора. Проверить достоверность указанных в договорах сведений не представляется возможным в силу чего суд приходит к выводу о том, что предмет договора купли-продажи сторонами не определен. В силу незаключенности договора сделка не может быть признана недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "УЮК" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда согласно которому "суду не представлено доказательств наличия прав Фонда на помещение находящееся на 5 этаже здания" сделан необоснованно. Суд не дал оценки доводам истца о праве собственности Фонда на здание. Суд необоснованно не наложил штраф на УФРС по РБ за непредставление доказательств и необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании из УФРС по РБ информации о содержании правоустанавливающих документов по объекту недвижимости - зданию. Суд не учел, что площадь помещений в здании, указанная в техдокументации и фактическая - различаются, а также то обстоятельство, что при заключении договора ответчик проектную документацию не представил. Ответчик представил в суд другой экземпляр проекта предварительного договора, то есть один из проектов предварительного договора.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложив их в тезисной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УФРС по РБ в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.3005 года между Фондом и ООО "УЮК" подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого в срок до 01.05.2007 ООО "ЮУК" обязалось заключить основной договор купли продажи нежилого помещения N 5 ориентировочно общей площадью 77,3 кв.м., находящееся на 5 этаже в административном здании корпуса N 5 Центра малого предпринимательства РБ по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 37 (п. 1 договора).

Стоимость объекта недвижимости стороны установили в 1777900 рублей, исходя из стоимости 1 к.м. - 23000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что данное помещение должно принадлежать фонду на праве собственности (п. 2.1, 2.2, 1.2 договора).

19.03.2007 года ООО "ЮУК" письмом N 11/03 обратилось к Фонду с требованием заключить основной договор.

Отсутствие ответа на предложение о заключении договора купли-продажи со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Галимзяновым Р.Г. с превышением полномочий ответчик на основании ст. 183 ГК РФ обратился в суд с встречным иском о признании предварительного договора от 29.08.2005 года недействительным.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исключая договор между ООО "ЮУК" и Фондом о намерении заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N 5 по адресу: г. Уфа, ул. К Маркса, 37 от 31.01.2005 года из числа доказательств по делу, суд правомерно исходил из того, что согласно выводам заключения экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, составленного на основании определения суда от 26.06.2007 года, подписи от имени Галимзянова Р.Ф. на первой и третьей страницах договора, заключенного между Фондом и ООО "ЮУК", датированного 31.10.2005 года, а также оттиски печатей Фонда и ООО "ЮУК" на первой и третьей страницах указанного договора выполнены не ранее марта 2007 г., в связи с тем, что более точную дату установить не представляется возможным. Фактическое время выполнения подписей от имени Гализянова Р.Ф. и оттисков печати сторон договора не соответствуют указанной в договоре дате - 31.10.2005, данные реквизиты выполнены позже, но не ранее марта 2007.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Буквальное толкование раздела 1 предварительного договора не позволяет сделать однозначного, бесспорного вывода о том, что истец и ответчик согласовали условие о его предмете.

Из пункта 1.1 предварительного договора следует, что продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество: нежилое помещение N 5 (далее помещение) ориентировочно общей площадью 77,3 кв.м., находящееся на пятом этаже в административном здании корпуса 3 5 Центра малого предпринимательства РБ по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. К. Маркса, 37". Однако, из письменных материалов дела (копия проектного плана комплекса Центра малого предпринимательства РБ в квартале 418, ограниченного ул. Гоголя, Чернышевского, К.Маркса, пр. Электрическим корпус N 5; копия техпаспорта на административный корпус N 5, инвентарный номер N 582, составленный по состоянию на 27.01.2006) следует, что по проектной документации, существующей на момент подписания предварительного договора площадь помещении N 5 составила 75,37 кв.м., доказательств обратного суду не представлено; согласно техпаспорта план пятого этажа не содержит помещения с площадью 77,3 кв.м.

При этом суд первой инстанции указал, на то, что ответчиком представлен свой экземпляр предварительного договора от 29.08.2005, копия которого находится в материалах дела, в котором номер помещения не содержится. Поскольку в материалы дела представлены два подлинника договора различного содержания, то в силу ст. 71 АПК РФ вывод суда о невозможности проверить достоверность сведений данных договоров и установить волеизъявление сторон, является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре от 29.08.2005 г. всех необходимых характеристик, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, как индивидуально-определенную вещь.

Отсутствие такого существенного условия договора купли-продажи недвижимости как предмет свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения основного договора ввиду незаключенности предварительного договора, является верным.

Отклоняя встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 167 ГК РФ предусмотрено признание совершенной сделки недействительной, незаключенный договор не порождает юридических последствий, в силу чего не может быть признан недействительным.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда, согласно которому "суду не представлено доказательств наличия прав фонда на помещение находящихся на 5 этаже здания", несостоятелен, поскольку какими либо доказательствами не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о не исследованности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Фонда права собственности на здание, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют самостоятельного значения по существу иска при установлении обстоятельств незаключенности договора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не наложил штраф на УФРС по РБ за непредставление доказательств и необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании из УФРС по РБ информации о содержании правоустанавливающих документов по объекту недвижимости - зданию не состоятелен.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Процессуальным законодательством предусмотрено истребование доказательства судом лишь в случае невозможности его самостоятельного получения, при этом суд учитывает причины препятствующие получению доказательства.

В силу ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик имел возможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения из ЕГРП и зарегистрированных правах, заказав выписку.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что площадь помещений в здании указанная в техдокументации и фактическая различаются, а так же то обстоятельство что при заключении договора ответчик проектную документацию не представлял, подтверждают обстоятельства отсутствия согласования предмета предварительного договора купли-продажи на момент его заключения.

Довод жалобы о том, что ответчик представил в суд другой экземпляр проекта предварительного договора, то есть один из проектов предварительного договора, отклоняется как несостоятельный, в силу наличия в материалах дела двух подлинных договоров, подписанных уполномоченными представителями сторон и содержащих различные условия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-6490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В.Пивоварова