Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9084/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9084/2008 Дело N А34-3341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Радуга" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу N А34-3341/2008 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Райторг" (далее - ООО "Райторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к садоводческому товариществу "Радуга" (далее - СТ "Радуга", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая организация" (далее - ОАО "Курганская энергосбытовая организация", третье лицо), об обязании восстановить энергоснабжение объекта истца - кафе "Венеция", расположенное по адресу: г.Курган, Кетовский район, п.Путейский, в соответствии с техническими параметрами, указанными в акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, взыскании 162964 руб. убытков, причиненных незаконным отключением энергоснабжения истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.10.2008 судом принято уточнение исковых требований, истец просит: обязать СТ "Радуга" восстановить энергоснабжение кафе "Венеция", принадлежащее ООО "Райторг" путем установки на опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящей от СТ "Радуга" до кафе "Венеция" в Кетовском районе вдоль автодороги Курган - пос.Путейский городок, электропровода марки 4-16 мм от энергоустановки ответчика - ЭЧ 13 АТП, до электросчетчика, установленного в кафе "Венеция". Представить выполненную работу ОАО "Курганская энергосбытовая компания" для составления акта приемки и готовности электролинии к передаче электроэнергии. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 162 964 руб., из них: 153672 руб. - стоимость приобретенного бензина, 9 292 руб. - стоимость приобретенного запасного бензогенератора.

Определением суда от 14.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято следующее уточнение иска: истец просит обязать ответчика восстановить энергоснабжение кафе "Венеция", принадлежащее ООО "Райторг" путем установки на опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, проходящей от СТ "Радуга" до кафе "Венеция" в Кетовском районе вдоль автодороги Курган - пос.Путейский городок, электропровода марки 4-16 мм, или иного аналогичного электропровода, позволяющего передавать электроэнергию мощностью 17,3 кВт от энергоустановки ответчика - ЭЧ -13 АТП, до электросчетчика кафе "Венеция", установленного на 12-ой опоре линии ВЛ-0,4 кВ. Взыскать с ответчика убытки в сумме 162 964 руб., из них: 153672 руб. - стоимость приобретенного бензина, 9 292 руб. - стоимость приобретенного запасного бензогенератора.

Окончательно истец уточнил исковые требования и просил обязать восстановить энергоснабжение здания кафе "Венеция", расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, поселок Путейский по контактному соединению на опоре 11 ВЛ-0,4 кВ установленной мощностью 17,3 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе. Истцом уменьшен размер исковых требований в связи с исключением из расчета стоимости бензина за октябрь 2007 года и за ноябрь до 24.11.2007, просит взыскать 158 862 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить энергоснабжение здания кафе "Венеция", расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, поселок Путейский по контактному соединению на опоре 11 ВЛ-0,4 кВ установленной мощностью 17,3 кВт путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства здания указанного кафе. С ответчика взыскано 155 973 руб. 66 коп., в том числе 149 570 руб. убытков, 6 403 руб. 66 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.12.2008, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 01.12.2008 отменить в части взыскания убытков, ссылаясь на то, что представленные суду доказательства приобретения бензина (чеки), которые были приняты во внимание и положены в основу решения, являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о реальных расходах, понесенных истцом, так как в ходе судебного разбирательства не выяснено о реальном времени работы кафе, имеющихся санитарных днях, в которые кафе "Венеция" работало не в полном объеме. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что чеки реально отражают понесенные истцом убытки.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ОАО "Курганская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 60497039 от 01.01.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию (т.1, л.д.12-21).

В период с июня по октябрь 2007 года ответчик систематически производил отключение кафе "Венеция" от энергоснабжения.

С 04.11.2007 энергоснабжение было прекращено путем демонтажа части воздушной линии.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 18.12.2007 был дополнительно приобретен бензогенератор стоимостью 9 292 руб. (т.1, 29-31).

За период с ноября 2007 года по июнь 2008 года истцом приобретен бензин на сумму 153 672 руб. (т.1, л.д.51-59).

Полагая, что убытки в виде стоимости бензогенератора и бензина возникли в связи с незаконным прекращением энергоснабжения кафе "Венеция", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для ограничения энергоснабжения кафе "Венеция" у ответчика не имелось. Отключение подачи электроэнергии на энергоустановки истца препятствует осуществлению истцом его хозяйственной деятельности и ведет к остановке его производства. Иной технической возможности получать электрическую энергию от энергоснабжающей организации, кроме как по контактному соединению на опоре N ВЛ-0,4 кВ истец не имеет. Факт использования бензогенератора для энергоснабжения кафе "Венеция" подтвержден приобщенным к материалам дела актом проверки, проведенной ОАО "Энергосбыт" совместно с представителями истца, ОАО "Курганская энергосбытовая компания", ОАО "Энергоучет" 11.11.2008, указанный бензогенератор был приобретен истцом для энергоснабжения кафе, взыскание его стоимости было предметом рассмотрения по делу N А34-17/2008. В период с 24.11.2007 по 30.06.2008 истцом приобретен бензин в количестве, не превышающем 10 685,01 л., на сумму 149 570 руб. С учетом нагрузки 3,5 кВт, времени работы кафе 17 часов, расхода топлива бензогенератором 0,82 л/квч, расход бензина за указанный период (219 дней) составляет 10 685,01 л. Истцу причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости бензина 149 570 руб. Указанная сумма убытков подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен. Требования истца о взыскании реального ущерба в размере 9 292 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при приобретении второго бензогенератора истец не понес реальные убытки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Обстоятельства систематического отключения кафе "Венеция", прекращения энергоснабжения с 04.11.2007 установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2008 по делу N А34-17/2008 (т.1, л.д.62-67). В настоящее время ответчик не восстановил энергоснабжение.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ему потребовалось приобрести дополнительно бензогенератор стоимостью 9 292 руб. (т.1, 29-31) и за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года им приобретен бензин на сумму 153 672 руб. (т.1, л.д.51-59).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 24.11.2007 по 30.06.2008 истцом приобретен бензин в количестве, не превышающем 10 685,01 л., на сумму 149 570 руб., с учетом нагрузки 3,5 кВт, времени работы кафе 17 часов, расхода топлива бензогенератором 0,82 л/квч, расход бензина за указанный период (219 дней).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцу причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости бензина 149 570 руб., поскольку указанная сумма убытков подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно чеками на приобретение бензина (т.1, л.д.51-59).

Исследовав представленные документы и расчет убытков, апелляционный суд считает, что размер убытков подтвержден истцом первичными документами - чеками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом чеки, подтверждающие приобретение бензина, являются недопустимым доказательством и не свидетельствуют о реальных расходах, понесенных истцом, так как в ходе судебного разбирательства не выяснено о реальном времени работы кафе, имеющихся санитарных днях, в которые кафе "Венеция" работало не в полном объеме, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представленных истцом доказательств направлены на переоценку названных и фактических доказательств спора, установленных судом первой инстанции. Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 года по делу N А34-3341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова