Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-6170/2007.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2009 г. N 18АП-6170/2007

г. Челябинск

29 января 2009 г.

Дело N А07-28288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-28288/2006 (судья Касьянова С.С.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - Исаргапова Р.С. (доверенность от 11.01.2009), от федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Исламовой Э.К. (доверенность от 05.03.2008), Велиахметова М.З. (доверенность от 20.01.2009), от открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 30.07.2008),

УСТАНОВИЛ

прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, далее - Росимущество), федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - ФГУП "УАП "Гидравлика"), открытому акционерному обществу "БашПромИндустрия" (далее - ОАО "БашПромИндустрия") о признании недействительным договора от 18.03.2005 N 238/06 (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по промышленности (в настоящее время упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, далее - Роспром).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.01.2008 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены: договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 18.03.2005 N 238/06 признан недействительным (ничтожным).

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "БашПромИндустрия", в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел вопрос о недостоверности оспариваемого договора, в то время как такое основание истцом не заявлялось. Сделав вывод о невозможности ссылки в договоре от 18.03.2005 на технический паспорт от 11.11.2006, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что дата технического паспорта является опечаткой, в действительности имелся в виду технический паспорт от 11.11.2004. В нарушение ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом со стороны ФГУП "УАП "Гидравлика" суд не назначил почерковедческую экспертизу и не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, подписавшее договор. Суд сделал неправомерный вывод о том, что предмет договора аренды от 18.03.2005 был обременен иным договором аренды, кроме того, в резолютивной части судебного акта указал несуществующий договор (договор аренды, в то время как между ответчиками заключен договор о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа).

Росимущество согласилось с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просило ее удовлетворить. Ответчик утверждает, что положения действующего законодательства при заключении договора не нарушены, поскольку наличие таких обязательных условий как заключение договоров аренды федерального имущества на конкурсной основе и определение размера арендной платы на основании отчета независимой оценки на момент заключения оспариваемого договора не действовали, порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества в настоящее время не определен. При заключении договора сторонами соблюдены все существенные условия, требуемые для договоров данного вида.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В исковом заявлении о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ответчиками, истец ссылался в том числе на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что договор подписан от имени ФГУП "УАП "Гидравлика" неуполномоченным лицом. При этом достоверность подписи Пучнина Н.Б. прокуратурой не оспаривалась. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют считать дату, указанную в тексте договора, достоверной, из чего следует необоснованность утверждений ответчиков о технических ошибках при изготовлении текста соглашения. Вопрос о существовании на момент заключения оспариваемого договора арендных отношений судом первой инстанции исследован в достаточной степени, в данной части суд обоснованно указал на обременение предмета договора от 18.03.2005 N 238/06 иными сделками.

Также не согласилось с апелляционной жалобой ОАО "БашПромИндустрия" предприятие "УАП "Гидравлика", в отзыве просило оставить решение суда без изменения. По мнению ответчика, выводы суда являются законными и обоснованными, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители прокуратуры, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "БашПромИндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Росимущества и ФГУП "УАП "Гидравлика" - доводы отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчиков, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 Росимущество (арендодатель), ФГУП "УАП "Гидравлика" (балансодержатель) и ОАО "БашПромИндустрия" (арендатор) подписали договор N 238/06, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 30.03.2010 недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью - отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание (литер 1Р), расположенное по адресу: г. Уфа, Володарского, 2, общей площадью 1 317,4 кв.м. (т. 1, л.д. 11-15). Государственная регистрация договора произведена 21.09.2006, о чем свидетельствует штамп регистрационной службы на последнем листе договора (т. 1, л.д. 20).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 31.03.2006 здание по ул. Володарского, 2, закреплено за ФГУП "УАП "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 28).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 недействительным, прокуратура сослалась на нарушение порядка заключения договора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку передача в аренду федерального имущества произведена без проведения торгов и оценки объекта недвижимости. Кроме того, истец указал на отсутствие согласия субъекта права хозяйственного ведения - ФГУП "УАП "Гидравлика" на передачу имущества в аренду. Данный вывод сделан прокуратурой на том основании, что Пучнин Н.Б., подписавший договор как директор предприятия, таких полномочий не имел.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит недостоверные сведения относительно даты его подписания, фактически он заключен сторонами не 18.03.2005, а позднее, после того, как полномочия руководителя ФГУП "УАП "Гидравлика" Пучнина Н.Б., подписавшего договор, были прекращены. Таким образом, нарушены требования ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не было получено и согласие федерального органа исполнительной власти, к ведению которого относится ФГУП "УАП "Гидравлика", что также является нарушением установленного порядка заключения подобного договора. Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что по состоянию на 18.03.2005 предмет аренды был обременен иными сделками аренды от 11.11.2004 N 8784.2б и 16.11.2005 N 8784.2в, в связи с чем сделал вывод о том, что указанное в оспариваемом договоре здание не могло быть предметом арендных отношений по договору от 18.03.2005 N 238/06.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 N 891) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральным законом или изданными до принятия настоящего постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Данный перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Передача в аренду нежилого здания обществу "БашПромИндустрия" по договору от 18.03.2005 N 238/06 к исключениям, установленным п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", не относится, следовательно, суд сделал правильный вывод о несоответствии сделки закону.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о существовании между сторонами арендных отношений на момент заключения договора N 238/06.

Суд установил, что на дату подписания оспариваемого договора (18.03.2005) в отношении здания по ул. Володарского, 2 в г. Уфе сторонами был заключен иной договор аренды - от 11.11.2004 N 8784.2б, согласно которому названное имущество передавалось Росимуществом в пользование ОАО "БашПромИндустрия" на срок с 11.11.2004 по 29.10.2005 (т. 2, л.д. 46-49). Подписание между теми же сторонами нового договора аренды свидетельствует о намерении распространить на существующие арендные отношения по поводу недвижимого имущества новые условия сделки, в том числе по сроку, что не освобождает ее участников от соблюдения установленного законом порядка заключения указанной сделки.

В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", ст. 447, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что реализация права аренды на торгах была невозможна до окончания действия договора от 16.11.2005 N 8784.2в судом отклоняется. При принятии решения о заключении в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, нового договора аренды, требования, установленные п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" подлежат обязательному соблюдению, независимо от того, когда и по каким основаниям данный договор заключается, в том числе, если сторонами принято такое решение до истечения срока предыдущего договора.

Судом отклоняется утверждение Росимущества о том, что порядок проведения торгов в настоящее время не установлен, поскольку может быть применено в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р.

Довод ОАО "БашПромИндустрия" о том, что истцом не заявлялось о недостоверности договора аренды от 18.03.2005 N 238/06, не соответствует материалам дела (непосредственно тексту искового заявления), а потому подлежит отклонению.

Для проверки того обстоятельства, что договор от 18.03.2005 N 238/06 подписан неуполномоченным лицом, не требовалось проведение почерковедческой экспертизы, либо привлечение свидетелей, поскольку подлинность подписи Пучнина Н.Б. прокуратурой не оспаривалась. Соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят судом во внимание.

Ссылка ответчика на удовлетворение судом требований в отношении несуществующего договора, подлежит отклонению. Неверное указание судом наименования договора: "договор аренды от 18.03.2005 N 238/06" вместо "договор о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 18.03.2005 N 238/06" является ошибкой, которая исправлена путем вынесения судом определения от 22.12.2008 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На правильность судебного акта это не повлияло.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-28288/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БашПромИндустрия" из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 19.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П. Ермолаева