Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-3657/2007

г. Челябинск

29 января 2009 г.

N 18АП-3657/2008 Дело N А07-26221/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок", о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности, при участии: от индивидуального предпринимателя Хамидуллина Д.Г. - Губайдуллиной И.Р. (доверенность от 13.08.2008 N Д-463), Брюхановой Л.Н. (доверенность от 13.08.2008 N Д-462), от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Башаровой С.М (доверенность от 24.09.2008 N 114), от администрации Чекмагушевского района Республики Башкортостан - Шамсутдинова Р.Р. (доверенность от 25.09.2008 б/н), от муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок" - Шамсутдинова Р.Р. (доверенность от 25.09.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 было отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2007 (судья Искандаров У.С.) (т. 1, л.д. 36-39) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (т. 1, л.д. 90-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский рынок" (далее - МУП "Чекмагушевский рынок").

Дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А07-26124/2006 (т. 2, л.д. 57-60).

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митичева О.П., судьей Пивоваровой Л.В. (распоряжение заместителя председателя суда от 25.12.2008 (т. 2, л.д. 74)); рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 19.01.2009 производство по делу было возобновлено (т. 2, л.д. 146).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Дамир Гиниятович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Хамидуллин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации права собственности N 27/026/2006-046 от 03.11.2006 на нежилое здание - баню площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А; о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности N 27/026/2006-047 от 03.11.2006 на земельный участок площадью 1133,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А; об обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности ИП Хамидуллина Д.Г. на нежилое здание - баню площадью 117,2 кв.м и земельный участок площадью 1133,0, расположенные по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А.

В судебном заседании ИП Хамидуллинам Д.Г. было заявлено ходатайство об отказе от следующих требований: признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.11.2006 N 27/026/2006-047 на земельный участок площадью 1133,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на нежилое здание - баню площадью 117,2 кв.м и земельный участок площадью 1133,0, расположенные по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А (т. 2, л.д. 100, 107). Заявления об отказе подписаны представителем предпринимателя - Брюхановой Л.Н. по доверенности от 13.08.2008, в которой соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заинтересованное лицо и третьи лица возражений против удовлетворения заявления предпринимателя и прекращения производства по делу в указанной части не высказали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Заявленный ИП Хамидуллиным Д.Г. отказ от заявленных требований в части оспаривания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое здание - баню и земельный участок не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - баню предприниматель ссылается на то, в соответствии со статьями 8, 28, 33 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" (далее - ООО "Сервиспродукт", общество) правомерно распорядилось принадлежащим ему на праве собственности имуществом - нежилым помещением (баней), распределив прибыль общества между участниками общества; решение общего собрания участников ООО "Сервиспродукт" от 18.056.2005 N 1 и передаточный акт от 18.05.2005 являются законными основаниями для приобретения предпринимателем права собственности на нежилое помещение (баню), а потому отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что ликвидационная комиссия ООО "Сервиспродукт" сформирована только 24.05.2005, в то время как решение собрания участников общества N 1 о передаче имущества предпринимателю принято 18.05.2005, т.е. до формирования ликвидационной комиссии и до принятия решения о ликвидации, следовательно, нарушений пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допущено. Предприниматель ссылается на представленные в материалы дела документами в обоснование довода, что спорный объект недвижимости (баня) не были предметом договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2000 N 9, а потому признание данной сделки ничтожной не имеет правового значения для рассматриваемого спора (т. 1, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 82-83, 101).

В судебном заседании представители предприниматели поддержали заявленное требование.

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление предпринимателя, в котором отклонил доводы заявителя (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 111-114, 117-120). Регистрирующий орган указал, что поскольку 04.01.2009 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу N А07-8448/2008-Г-ПМВ была осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на спорный объект недвижимости, признание незаконным решения регистрирующего органа от 03.11.2006 юридических последствий не влечет, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Регистрирующий орган считает, что отказ в государственной регистрации был правомерен, поскольку в качестве основания для государственной регистрации заявителем были представлены документы, принятые неуполномоченным лицом - общим собранием учредителей, в то время как с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункт 3 статьи 62, пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Администрацией и МУП "Чекмагушевский рынок" представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 42-49). Третьи лица ссылаются на то, что спорный объект был построен во исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2000 N 9 (о продаже имущества Чекмагушевского рынка), впоследствии признанного судом ничтожным (дело N А07-8008/04-Г-ВЕГ); стороны по договору приведены в первоначальное положение, 22.07.2005 администрация района зарегистрировала право собственности на имущество рынка. Третьи лица указали, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожным договора приватизации Чекмагушевского рынка означает, что у ООО "Сервиспродукт" права собственности на спорный объект не возникло, следовательно, сделки общества по распоряжению этим имуществом ничтожны.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы регистрирующего органа, просил в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления и отзывов на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные ИП Хамидуллиным Д.Г. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение - баню, общей площадью 117,2 кв.м, инвентарный N 5494, литера А, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, принадлежало на праве собственности ООО "Сервиспродукт" (свидетельство о праве собственности от 20.07.2001 (т. 1, л.д. 10)). Общество было ликвидировано 27.09.2005 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 02N 002674972 (т. 1. л.д. 25)).

Решением общего собрания учредителей ООО "Сервиспродукт" от 18.05.2005 N 1 по вопросу о подведении итогов работы общества за 2004 год и распределении остаточной прибыли (протокол собрания от 18.05.2005 (т. 1, л.д. 15)) было установлено: передать Хамидуллину Д.Г. по передаточным актам баню, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, которая является собственностью ООО "Сервиспродукт" согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение от 30.07.2001 N 02ЧЕ001459 (т. 1, л.д. 16). Недвижимое имущество было передано обществом предпринимателю 18.05.2005, что подтверждается передаточным актом (т. 1, л.д. 18).

ИП Хамидуллин Д.Г. 06.10.2006 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - баню, общей площадью 117,2 кв.м и земельный участок площадью 1133,0, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, предоставив на государственную регистрацию, в том числе, решение собрания от 18.05.2005 N 1 и передаточный акт от 18.05.2005 (т. 1, л.д. 29).

Регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации (сообщение об отказе от 03.11.2006 N 27/026/2006-046 (т. 1, л.д. 11)) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и абзаца 5 пункта 54 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества).

В сообщении об отказе от 03.11.2006 в качестве причин отказа указано на то, что имущество ликвидируемого общества (ООО "Сервиспродукт") распределено общим собранием участников общества (решение от 18.05.2005 N 1), что противоречит пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 7 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отказе регистрирующего органа также содержатся ссылки на пункты 2, 3, 5 статьи 57 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 по делу N А07-8448/2008 удовлетворены исковые требования ИП Хамидуллина Д.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на баню общей площадью 117,2 кв.м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А от ООО "Сервиспродукт" к ИП Хамиделлину Д.Г. (т. 2, л.д. 86-88). Право собственности на нежилое помещение - баню зарегистрировано за заявителем (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2009 (т. 2, л.д. 116)).

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который приняли акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав от 03.11.2006 (т. 1, л.д. 21-22) основанием для отказа послужили выводы регистрирующего органа о том, что в связи с принятием общим собранием учредителей общества решения о ликвидации ООО "Сервиспродукт", решение о распределении имущества общества вправе принимать только ликвидационная комиссия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Ни Гражданский кодекс, ни названный закон не содержат запрета на получение участниками прибыли общества в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, принятие решения о ликвидации общества и назначение ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела (протокол общего собрания участников общества ООО "Сервиспродукт" от 18.05.2005 (т. 1, л.д. 15), решения общего собрания от 18.05.2005 N 1, N 2, N 3 (т. 1, л.д. 16)) усматривается, что на общем собрании первоначально был разрешен вопрос о распределении прибыли, полученной обществом за 2004 год, участникам общества предложено получить часть причитающейся суммы прибыли в натуральной форма, в частности, Хамидуллину Д.Г., в том числе, в форме бани площадью 117,2 кв.м (решение N 1). Ликвидационная комиссия была назначена решением N 3, т.е. после принятия решения о распределении прибыли. Таким образом, решение о передаче заявителю спорного объекта в собственность было принято уполномоченным лицом - общим собранием участников общества, положения статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемым отношениям не применимо. Следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание не соответствует требованиям закона.

Довод заявителя, что полномочия ликвидационной комиссии следует исчислять с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названным нормам ликвидационная комиссия приобретает свои полномочия с момента ее назначения, а не с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Наличие нарушенных прав заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2008 (т. 2, л.д. 86-88), которым была установлена правомерность требований ИП Хамиделлина Д.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости - баню (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод регистрирующего органа о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с государственной регистрацией права собственности заявителя на спорный объект, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав заявителя оспариваемым отказом регистрирующего органа, производство по делу прекращению не подлежит.

Ссылка третьих лиц на признание ничтожным (недействительным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 N 9 (т. 1, л.д. 112-116) в рамках дела N А07-8008/04-Г-ВЕГ (т. 2, л.д. 11-14, 22-24) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "Сервиспродукт" на спорный объект от 20.07.2001 (т. 1, л.д. 10) в качестве основания государственной регистрации указан акт ввода в эксплуатацию от 11.03.2001 (т. 2, л.д. 84-86). Т.е. спорный объект был построен обществом после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 N 9. Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2005 по делу N А8008/04-Г-ВЕГ (т. 2, л.д. 15-21) следует, что предметом договора от 03.07.2000 N 9 было, в том числе, здание бани (павильона для продажи мяса), площадью 127, 9 кв.м, год постройки 1963. На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А8008/04-Г-ВЕГ зарегистрировано право муниципальной собственности администрации Чекмагушевского района на нежилое помещение - баню, общей площадью 147, 7 кв.м, литера Б, инвентарный N 86, адрес: Республика Башкортостан, Чекагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, дом 29 (т. 1, л.д. 59).

Поскольку спорный объект был построен обществом после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.07.2000 N 9, доказательств того, что спорный объект был предметом названного договора третьими лицами не приведено, признание договора от 03.07.2000 N 9 ничтожной сделкой не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку право собственности ООО "Сервиспродукт" на спорный объект не было признано недействительным решением суда, общество в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем передачи имущества учредителям.

С учетом изложенного заявленные ИП Хамидуллиным Д.Г. требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 176, 150, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича от следующих требований: признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.11.2006 N 27/026/2006-047 на земельный участок площадью 1133,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича на нежилое здание - баню площадью 117,2 кв.м и земельный участок площадью 1133,0, расположенные по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А.

В указанной части производство по делу прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права собственности от 03.11.2006 N 27/026/2006-046 на нежилое здание - баню площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, село Чекмагуш, улица Ленина, 54А.

Взыскать с администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова