Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 18АП-484/2009

г. Челябинск

04 февраля 2009 г.

N 18АП-484/2009 Дело N А47-6409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2008 по делу N А47-6409/2008 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Деряга А.С. (доверенность от 17.12.2008)

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Урал Сталь", ответчик) о взыскании 722 200 руб. штрафа за задержку вагонов на выставочных путях станции сверх установленных договором сроков в августе-сентябре 2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "Урал Сталь" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, акты общей формы, представленные истцом в подтверждение обстоятельств задержки вагонов, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом) представлены ответчику в копиях. В актах общей формы N 1/4512, 1/4569 задержка вагонов произошла раньше, чем прибыл поезд с вагонами, на задержку которых составлены акты общей формы. В ряде актов общей формы в качестве представителей ОАО "Уральская сталь" указаны лица, не работавшие во время задержки вагонов, поэтому данные лица не могут свидетельствовать об обстоятельствах, указанных в актах.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, акты общей формы составлены в соответствии с действующим законодательством. Правила составления актов общей формы не содержат обязанности перевозчика составлять акты в трех подлинных экземплярах, а предусматривают лишь условие о количестве экземпляров, что не является препятствием направления ответчику копии, ксерокопии акта. Кроме того, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы, в случае отсутствия возражений, предусмотренных законодателем, неподписанные акты общей формы, содержащие запись по факту отказа от подписи представленных актов, рассматриваются и законом и судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Перевозчиком данные требования законодательства соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Урал Сталь".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (владелец, преобразовано в ОАО "Уральская сталь" 20.10.2005, т. 1, л.д. 139) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N УС/04-14 (N 6/11) от 19.11.2003 (т. 1, л.д. 117-122).

По условиям договора вагоны, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N 1 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее их продвижение производится локомотивом ветвевладельца. Вагоны, принятые владельцем железнодорожного пути на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час (п. 8).

Пунктом 22.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В августе-сентябре 2007 на указанные в договоре выставочные пути ст. Новотроицк перевозчиком ветвевладельцу подавались вагоны локомотивом истца, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Поскольку ОАО "Урал Сталь" допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы (т. 1, л.д. 12-28, 33-67, 70-116), ОАО "РЖД" в соответствии с п. 22.5 договора и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в размере 722 200 руб., с иском о взыскании которого перевозчик обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов ответчиком на выставочных путях ст. Новотроицк сверх установленного п. 8 договора срока подтвержден доказательствами, а потому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором и законом в виде штрафа. Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подтвержденное доказательствами.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47, 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55 Устава).

В договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 N УС/04-14 (N 6/11) стороны предусмотрели условие об обязанности владельца путей по уборке вагонов и ответственность последнего при нарушении сроков уборки вагонов с выставочных путей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Составление актов общей формы также предусмотрено и п. 22.5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 N УС/04-14 (N 6/11).

В данном случае перевозчик, следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акт общей формы, копии которых направлены ответчику (т. 1, л.д. 12-28, 33-67, 70-116), подписал их. Факт получения актов ответчик не оспаривает, заявив, что при составлении акты не были предъявлены к подписанию.

Вместе с тем, из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах.

Пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В указанном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В данном случае ответчик не представил доказательств направления перевозчику возражений или разногласий относительно обстоятельств, указанных в актах общей формы, не обосновал правомерность отказа представителей от подписания таких актов, также как не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка и формы составления актов общей формы судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений.

Представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям законодательства, поскольку составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Тот факт, что ответчику направлены копии актов общей формы, не свидетельствует о нарушении истцом п. 3.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, так как из содержания данной нормы не следует обязанность вручения владельцу железнодорожного пути именно оригинала акта общей формы.

Из представленных в материалы дела актов общей формы следует, что акты предъявлялись для подписания представителю ответчика, от подписания актов работники ОАО "Урал Сталь" отказались.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты N 1/4519, 1/4523, 1/4579, 1/4594, 1/4592, 1/4551 подписаны работниками ОАО "Уральская Сталь", которые либо не приступили к работе, либо закончили работу на момент задержки или уборки вагонов, а потому данные представители ответчика не могут свидетельствовать о тех обстоятельствах, которые указаны в актах, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство ответчиком доказательствами не подтверждено (графики смен работников, табели учета рабочего времени не представлены). Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока на уборку вагонов на выставочных путях, факт которого подтверждается материалами дела.

Оценка достоверности актов общей формы при помощи иных доказательств не противоречит ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела (составленными по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов актами общей формы, памятками приемосдатчика, т. 2, л.д. 12-71) доказан факт задержки ответчиком вагонов на выставочных путях станции Новотроицк сверх технологического срока, установленного п. 22.5 договора от 19.11.2003 N УС/04-14 (N 6/11). Содержащиеся в названных документах сведения ответчиком по существу не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательству по договору от 19.11.2003, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет штрафа соответствует требованиям ст. 100 Устава.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в соответствии с актом общей формы N 1/4569 задержка вагонов зафиксирована раньше даты прибытия поезда с вагонами на выставочные пути (т. 1, л.д. 22), суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из названного акта усматривается, что дата его составления (05.09.2007) и время фактической задержки вагонов на выставочных путях (с 18.25 часов до 20.00 часов 06.09.2007) не совпадают, в связи с чем акт общей формы N 1/4569 не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору от 19.11.2003 N УС/04-14 (N 6/11).

Таким образом, сумма штрафа по акту общей формы от 05.09.2007 N 1/4569А в размере 680 рублей подлежит исключению из расчета суммы исковых требования.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 721 520 рублей (722 200 - 680 рублей (сумма штрафа по акту общей формы N 1/4569А)).

Ссылка ответчика на аналогичное нарушение в акте общей формы N 1/4512 (т. 1, л.д. 47) несостоятельна, так как акт N 1/4512 составлен 31.08.2007 на задержку вагонов на выставочных путях 30.08.2007 с 20.30 до 21.30 часов, то есть без нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности ОАО "Урал Сталь".

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 по делу N А76-17598/2005 по спору между теми же сторонами установлено, что неустойка по п. 22.5 договора от 19.11.2003 N УС/04-14 (N 6/11) приравнена по размеру к сумме штрафа, предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая то обстоятельство, что подача вагонов согласно договору осуществлялась не на подъездные пути ветвевладельца (ОАО "Урал Сталь"), а на пути станции Новотроицк, являющиеся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД", неустойка компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанные с технологическими затруднениями в работе станции, оснований для ее уменьшения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 715 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2008 по делу N А47-6409/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская сталь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" штраф в размере 721 520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков