Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 18АП-8602/2008

г. Челябинск

04 февраля 2009 г.

N 18АП-8602/2008 Дело N А76-8193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-8193/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Кудряковой Н.В. (доверенность от 20.08.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 22 от 20.05.2002 в сумме 339 522 руб. 12 коп., а также 11 135 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 262 652 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 по 09.06.2008 в размере 8 441 руб. 29 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 6 451 руб. 53 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2008).

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не применены пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не вправе был руководствоваться актом приема-передачи электроэнергии, подписанным неуполномоченным лицом, поскольку сторонами не были внесены изменения в договор в части изменения смежной сетевой организации. Судом не верно применен пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что акт об оказании услуг за декабрь 2007 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не согласован другой стороной договора - ОАО "Челябэнергосбыт". Судом не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Уральская кузница" выставило счет-фактуру не на остаток денежных средств, а на сумму 339 522 руб. 12 коп. Истцом допущена просрочка кредита, поскольку им не совершено действий, предусмотренных договором. Судом в резолютивной части решения неверно указана сумма основного долга. Остаток денежных средств, указанных в расчете услуг по передаче электрической энергии для потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" на 2007 год составил сумму 262 643 руб. 77 коп. с учетом НДС. Судом в мотивировочной части решения неправильно истолкованы показания свидетеля Ключко Р.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что собственником сетей и оборудования осталось ОАО "Челябоблкоммун энерго" в лице филиала Чебаркульские электротепловые сети, в связи с чем соблюдение норм пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Количество переданной электроэнергии в декабре подтверждается актом приема-передачи электроэнергии из сетей ОАО "Уральская кузница" в сеть ООО "Областная электросетевая компания". Ответчиком не представлены доказательства передачи электроэнергии в меньшем объеме. Счет-фактура выставлен истцом в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Стороны договора определили максимальный размер стоимости услуг и оплате подлежат услуги не более величины затрат, учтенной ГУ "ЕТО Челябинской области".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнерго" и ОАО "Уральская кузница" заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии N 22 от 20.05.2002, в соответствии с которым ОАО "Уральская кузница" обязалось оказывать услуги ОАО "Челябэнерго" по передаче через свои сети электрической энергии для потребителей ОАО "Челябэнерго", подключенных к сетям филиала "Челябоблкоммунэнерго" - Чебаркульским электротепловым сетям (далее ЧТЭС), ОАО "Челябэнерго" обязалось оплачивать эти услуги по тарифам, определенным Региональной энергетической комиссией в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1, л.д.14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.1 договора ОАО "Челябэнерго" обязалось подавать электрическую энергию по собственным сетям до границы балансовой принадлежности с ОАО "Уральская кузница", оплачивать ОАО "Уральская кузница" услуги, оказываемые по настоящему договору, а ОАО "Уральская кузница" обязалось передавать через свои сети электроэнергию в необходимых объемах для потребителей "Челябэнерго", подключенных к сетям ЧЭТС.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчет за оказанные услуги ОАО "Челябэнерго" производит в объеме фактически передаваемой электроэнергии в сети ЧТЭС, который определяется по показаниям соответствующих приборов учета, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору. При этом объем электроэнергии, определенный приборами учета (приложение N 1) уменьшается на величину затрат электроэнергии, потребленной объектами ОАО "Уральская кузница", которые подключены к сетям ЧЭТС и имеют договор электроснабжения N 783 от 01.10.2001, заключенный с ОАО "Челябэнерго".

Согласно пункту 4.4 договора ОАО "Челябэнерго" оплачивает услуги ОАО "Уральская кузница" по передаче электрической энергии не более величины затрат (в том числе "Чебаркульского кранового завода"), учтенных в тарифах за электроэнергию потребительского рынка энергии ОАО "Челябэнерго".

Согласно пункту 4.5 договора ОАО "Уральская кузница" предъявляет ОАО "Челябэнерго" счет-фактуру в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а ОАО "Челябэнерго" в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры оплачивает платежными поручениями услуги ОАО "Уральская кузница".

На основании выписки из разделительного баланса ОАО "Челябэнрего" по состоянию на 31.12.2003 (перечень N 27 "Перечень договоров"), правопреемником по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 22 от 20.05.2002 является ОАО "Челябэнергосбыт" (т.2, л.д.92)

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 28/232 от 26.10.2006 утвержден и введен в действие с 01.01.2007 на срок не менее финансового года тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Уральская кузница" Чебаркульского городского округа (т.1, л.д. 65).

В 2007 году ОАО "Уральская кузница" оказало ответчику ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии через собственные сети.

Истцом для оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: N 953960 от 31.01.2007, N 954765 от 28.02.2007, N 955605 от 30.03.2007, N 956406 от 28.04.2007, N 957778 от 31.05.2007, N 959074 от 29.06.2007, N 960073 от 31.07.2007, N 960882 от 31.08.2007, N 961529 от 29.09.2007, N 962375 от 31.10.2007, N 963037 от 30.11.2007, N 963743 от 31.12.2007 на общее количество Квт.ч - 49 589 142 Квт.ч., на общую сумму 3 230 038 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 16-27).

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 2 890 516 руб. 23 коп. на общее количество 44 376 631 кВт (т. 1 л.д. 122-129).

Поскольку ответчик оплатил оказанные ему услуги в неполном объёме, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 339 522 руб. 12 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11135 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили максимальный размер стоимости услуг в договоре, следовательно, оплате подлежат услуги не более величины затрат, учтенной Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Ответчик возместил истцу сумму в размере 2 890 516 руб. 23 коп. на общее количество 44 376 631 кВт, поэтому остаток задолженности составил 262 652 руб. 39 коп. (с учетом НДС) за 4 032 369 Квт. Счет-фактура был выставлен истцом в порядке и сроки, оговоренные условиями договора. Поскольку сторонами не были оговорены условия, о том, что счета-фактуры по оплате объема услуг, превышающих эту величину, ответчиком не принимаются, ответчик обязан оплатить сумму задолженности в пределах утвержденных тарифов, оплатив предъявленную к оплате счет-фактуру частично, в порядке и сроки, предусмотренные договором, что не противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, которыми предусмотрена возможность частичной оплаты выставленного счета-фактуры. Количество переданной электроэнергии в декабре подтверждается актом приема-передачи электроэнергии из электрической сети ОАО "Уральская кузница" в сеть ООО "Областная электросетевая компания" за декабрь 2007 года, а также расходом электроэнергии по ОАО "Уральская кузница" в декабре 2007 года, что соответствует порядку учета переданной электроэнергии, предусмотренным заключенным между сторонами договором. Ответчиком не представлено доказательств передачи электрической энергии в меньшем объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора N 22 от 20.05.2002 об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями пункта 4.4 договора стороны определили, что ответчик оплачивает услуги истца по передаче электрической энергии не более величины затрат, учтенной Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" при расчете тарифа на электроэнергию, действующего на розничном рынке энергии Челябинской области.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку стороны определили максимальный размер стоимости услуг в договоре, следовательно, оплате подлежат услуги не более величины затрат, учтенной государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с письмом Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 05.06.2007 N 06/1124 (т. 1, л.д. 104) тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на потребительский рынок Челябинской области на 2007 год, рассчитаны на объем передачи 48 409 000 кВт.ч. тариф 0,0552, сумма 2672,2.

Поскольку ответчик возместил истцу сумму в размере 2 890 516 руб. 23 коп. на общее количество 44 376 631 кВт, суд первой инстанции обоснованно указал, что остаток задолженности составил 262 652 руб. 39 коп. (с учетом НДС) за 4 032 369 Квт.

Факт передачи электроэнергии в декабре подтверждается актом приема-передачи электроэнергии из электрической сети ОАО "Уральская кузница" в сеть ООО "Областная электросетевая компания" за декабрь 2007 года (т.2, л.д.16), а также расходом электроэнергии по ОАО "Уральская кузница" в декабре 2007 года (т.2, л.д.14).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, а также доказательств передачи электрической энергии в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 262 652 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов частично, на сумму удовлетворенных исковых требований.

Доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, поэтому с ответчика правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 441 руб. 29 коп. за период с 02.02.2008 по 09.06.2008 исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 262 652 руб. 39 коп., и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления - (24.06.2008. - 10.75% годовых), количество дней просрочки - 127 дней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не применены пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не внесены изменения в договор в части смежной сетевой организации, несостоятельна, так как собственником сетей и оборудования осталось ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала "Чебаркульские электротепловые сети", в связи с чем, соблюдение указанных норм не требуется. В соответствии с договором аренды N 17/143 от 01.01.2007 (т.2, л.д.94-135) ОАО "Челябоблкоммунэнерго" передало ООО "Областная электросетевая компания" объекты электроэнергетического комплекса, в том числе сети филиалов "Челябоблкоммунэнерго". Кроме того, согласно пункту 4.2 договора расчет за оказанные услуги ответчик производит в объеме фактически передаваемой электроэнергии в сети ЧЭТС, который определяется по показаниям соответствующих приборов учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о количестве переданной электрической энергии за декабрь подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не доказано количество переданной электроэнергии за декабрь, необоснован. В соответствии с пунктом 1 договора N 22 от 20.05.2002 истец обязуется оказывать услуги ответчику по передаче через свои сети электрической энергии для потребителей ОАО "Челябэнерго", подключенных к сетям филиала "Челябоблкоммунэнерго" - Чебаркульским электротепловым сетям.

Передаваемая электроэнергия поступает в сети ООО "Областная электросетевая компания". В связи с этим акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2007 года правомерно принят судом первой инстанции в подтверждение количества переданной электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Уральская кузница" выставило счет-фактуру не на остаток денежных средств, а на сумму 339 522 руб. 12 коп., при этом истцом допущена просрочка кредита, поскольку им не совершено действий, предусмотренных договором, не принимается судом во внимание, поскольку счет-фактура был выставлен истцом в порядке и сроки, оговоренные условиями договора (пункт 4.4 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения неверно указана сумма основного долга, несостоятельна. Согласно пункту 4.4 договора ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии не более величины затрат, учтенных в тарифах за электрическую энергию потребительского рынка энергии "Челябэнерго". Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.10.2006 N 28/232 утверждены тарифы с 01.01.2007 на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Уральская кузница" 5,52 коп/кВт.ч (т.1, л.д.65). Годовой пропуск электроэнергии составил 48409000 кВт.ч. Ответчиком оплата произведена в сумме 2890516,23 руб. Следовательно, задолженность с учетом пункта 4.4 договора должна составлять 262652 руб. 39 коп. (4840900 х 0,0552 х 1,18% = 3153168 руб. 62 коп., 3153168,62 - 2890516,23 = 262652,39 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно истолкованы показания свидетеля Ключко Р.Д., не принимается во внимание, так как показания свидетеля оценены судом в совокупности наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-8193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова