Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 18АП-8696/2008

г. Челябинск

04 февраля 2009 г.

Дело N А07-2272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-2272/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - руководителя Гимазетдинова А.И. (решение учредителя от 06.03.2006 N 1), от администрации муниципального района "Туймазинский район Республики Башкортостан" - Камалетдинова И.К. (доверенность от 09.01.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" (далее -ООО "РемЖилСтрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - надземную встроенную часть на первом этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 7, офис 3, общей площадью 127,7 кв. м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Туймазинский район Республики Башкортостан" (далее - администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее - КУСМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 (резолютивная часть объявлена 07.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец спорным недвижимым имуществом фактически не владеет, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ основания для признания за ним права собственности, а также для оспаривания зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости истцом не доказаны. Избранный способ защиты права является неверным, поскольку данный спор может быть разрешен только с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РемЖилСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска исключительно ввиду наличия зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости является неправомерным, что подтверждается судебной практикой ("Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одобренный президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 26.01.2007). Истец указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 N Ф09-10670/06-С6 по делу N А07-6372/2006 отменены как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации к Общественному фонду развития и поддержки малого и среднего бизнеса г. Туймазы и Туймазинского района (далее - Фонд) о признании ничтожной сделки по передаче в качестве взноса в Фонд встроенного помещения площадью 129,4 кв. м, расположенного на 1 этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 7; признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Фонда на указанное помещение; обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 7, так и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 по указанному делу, которым указанные выше исковые требования были удовлетворены. Дело N А07-6372/2006 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время судебный акт по указанному делу, принятый арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, отсутствует. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 производство по кассационной жалобе Фонда на постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 по делу N А07-6372/2006 прекращено ввиду ликвидации Фонда. Данные обстоятельства, по мнению истца, судом при рассмотрении настоящего спора о признании прав собственности ООО "РемЖилСтрой" на спорный объект недвижимости не учтены.

ООО "Горизонт" и администрация представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласны в полном объеме, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Горизонт" в отзыве указывает, что является добросовестным приобретателем. Право собственности ООО "Горизонт" в судебном порядке не оспорено.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу также отметила, что судебными актами, вынесенными в рамках арбитражного дела N А07-11744/2007, установлена законность сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности ООО "Горизонт". Также администрация отметила, что признание права собственности в судебном порядке как способ защиты возможно лишь тогда, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2009 судебное заседание было отложено на 03.02.2009 на 11 час. 00 мин. в порядке ч. 1 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью получения сведений об извещении подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Руководитель ООО "Горизонт" и представитель администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.02.2009, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "РемЖилСтрой", КУСМ и УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. 29 января 2009 г. от УФРС поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "РемЖилСтрой", КУСМ и УФРС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2005 между Фондом (продавец) и ООО "РемЖилСтрой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи, предметом которого являются нежилое помещение общей площадью 127,7 кв. м, встроенное в жилое здание, и земельный участок площадью 129 кв. м, расположенные по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 7 (офис 3) (т. 1 л. д. 8-10).

02 июня 2005 г. между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л. д. 11).

В связи с необоснованным уклонением Фонда от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02.06.2005 ООО "РемЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2005 по делу N А07-31014/2005 исковые требования ООО "РемЖилСтрой" удовлетворены (т. 1 л. д. 20-23).

Доказательства, подтверждающие осуществление на основании указанного судебного акта в установленном законом порядке государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 127,7 кв. м, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 7 (офис 3), к ООО "РемЖилСтрой" в материалах дела отсутствуют.

04 июля 2007 г. по итогам открытого аукциона между администрацией (продавец) и ООО "Горизонт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 10 (т. 1 л. д. 14-17), в соответствии с которым ООО "Горизонт" приобрело муниципальное имущество - надземную встроенную часть на первом этаже девятиэтажного жилого дома (1985 г. постройки, 127,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 7, офис 3.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.07.2007 (т. 1 л. д. 18).

Спорное недвижимое имущество на момент подписания указанного договора находилось в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2006 г. серии 04 АА N 706114 (указанный факт подтверждается судебными актами по делу N А07-11774/2007).

Право собственности ООО "Горизонт" на офис общей площадью 127,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 7, офис 3, зарегистрировано 16.08.2007 за регистрационным N 02-04-18/018/2007-577, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 04АА N 985992 (т. 1 л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2008 по делу N А07-11774/2007 (т. 1 л. д. 119-125) в удовлетворении исковых требований ООО "РемЖилСтрой" к администрации о признании ничтожным договор указанного выше купли-продажи муниципального имущества от 04.07.2007 N 10, заключенного между администрацией (продавец) и ООО "Горизонт" (покупатель), отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N 18АП-2554/2008 (т. 2 л. д. 25-32), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6125/08-С6 (т. 2 л. д. 33-37) указанное решение суда первой инстанции остановлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2007 N Ф09-10670/06-С6 по делу N А07-6372/2006 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации к Фонду о признании ничтожной сделки по передаче в качестве взноса в Фонд встроенного помещения площадью 129,4 кв. м, расположенного на 1 этаже 9-этажного кирпичного дома по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 7; признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП права собственности Фонда на указанное помещение; обязании ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, д. 7, а также отменено постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006, которым указанные выше исковые требования были удовлетворены. Дело N А07-6372/2006 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 производство по кассационной жалобе Фонда на постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 по делу N А07-6372/2006 прекращено ввиду ликвидации Фонда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, истец по существу оспаривает право собственности на этот объект, зарегистрированное за ответчиком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации и соглашается с доводом апелляционной инстанции о том, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для регистрации за ним права собственности лежит на истце.

Вместе с тем признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии положениями п. 2 названной статьи ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности ООО "РемЖилСтрой" на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на данное имущество у ООО "РемЖилСтрой" не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решения судов о государственной регистрации, вынесенные в порядке п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ, являются основаниями для государственной регистрации сделки и (или) перехода права на объект недвижимого имущества без заявления лиц, уклоняющихся от такой регистрации, однако не могут являться основаниями возникновения права собственности истцов без проведения соответствующей государственной регистрации.

Кроме того, предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец, считающий себя собственником спорного нежилого помещения, фактически им не владеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования наличием договора купли-продажи от 02.06.2005 и положениями ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании закона в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 по делу N А07-2272/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова