Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-8714/2008

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога по договору лизинга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

N 18АП-8714/2008, 18АП-9276/2008 Дело N А76-22341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит", третье лицо закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" о взыскании 221 169 408 руб. 40 коп. путём обращения взыскания на предмет залога, при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - Свитневой О.Т. (доверенность N 66Б 093334 от 19.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - Полухина В.А. (доверенность от 25.09.2008), Ескина В.Ю. (доверенность от 25.09.2008); от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - Кильтау С.П. (доверенность N 362 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просроченной задолженности в сумме 23 519 808 руб. 40 коп., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу - 14 116 800 руб., неустойки за неуплату кредита в сумме 569 803 руб. 09 коп., задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 8 658 518 руб. 05 коп., неустойки за неуплату процентов в сумме 174 687 руб. 26 коп., а также досрочно всю оставшуюся сумму кредита 197 649 600 руб., путем обращения взыскания на предмет залога (т.1, л.д.139-142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. решение от 27.11.2008 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг").

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями ответчик согласен за исключением требования истца о досрочном возврате кредита. Представитель третьего лица не согласен с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон и третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 16.01.2006 между ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" и ООО "Ламитек-Росизолит" подписаны договоры о залоге имущества N 1-002/ЛМТК-06, N 1-004/ЛМТК-06, N 1-007/ЛМТК-06, N 1-008/ЛМТК-06, согласно которым обязательства по уплате лизинговых платежей обеспечиваются залогом имущества без его передачи залогодержателю согласно приложенным описям, являющимся неотъемлемыми частями договоров (т. 3 л.д. 73-92).

29 декабря 2006 года между ОАО Сбербанк РФ (кредитор) и ООО "Ламитек-Росизолит" (заемщик) заключен договор N 72783 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 240 000 000 руб. для рефинансирования ранее полученных кредитов в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по производству фольгированных и нефольгированных диэлектриков (ламинатов) для электронной и электротехнической промышленности", формирование оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта на срок по 27.12.2011 под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 15-24).

Во исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору банк перечислил на расчётный счёт заёмщика денежные средства в сумме 240 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N N 64645 от 10.01.2007, 64777 от 10.01.2007, 64964 от 11.01.2007, 84464 от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 46-48, 52).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ (залогодержатель) и ООО "Ламитек-Росизолит" (залогодатель) заключен договор залога N 64203 от 29.12.2006, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.27-33).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Сбербанк РФ (залогодержатель) и ООО "Ламитек-Росизолит" (залогодатель) заключен договор залога N 64625 от 29.03.2007, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.34-40).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 334, 341, 348, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Ламитек-Росизолит" введена Арбитражным судом Челябинской области определением от 13.10.2008.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Сбербанк России (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением 16.09.2008, то есть еще до введения в отношении ООО "Ламитек-Росизолит" процедуры наблюдения.

Возражения ответчика о том, что иск в части требования о досрочном погашении всей суммы кредита в размере 197 649 600 руб., должен быть оставлен без рассмотрения на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 истец обратился с письмом к ответчику (получено 13.10.2008), в котором потребовал досрочно погасить всю сумму кредита в размере 197 649 600 руб. в срок до 13.10.2008 (т. 2 л.д. 32).

Соответствующее право предусмотрено условиями кредитного договора (п. 5.1.6). Вместе с тем, согласно п. 6.2.1, заемщик обязан исполнить вышеуказанное требование в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начале течения срока исполнения ответчиком обязательства, связанного с досрочным погашением всей суммы кредита, в размере 197 649 600 руб. с 14.10.2008. Следовательно, являясь в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом, вышеуказанное требование должно быть рассмотрено в исковом производстве.

Ответчик полагает, что истец, обратившись к нему с письмом о досрочном погашении всей суммы кредита, тем самым заявил о расторжении договора, в связи с чем им должен быть соблюден тридцатидневный срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, содержание писем от 10.10.2008 и от 13.10.2008 не свидетельствует о предъявлении истцом ответчику требования о расторжении договора, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2.13 договора следует, что погашение выданного кредита производится в соответствии с указанным графиком.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 14 116 800 руб. основного долга и 8 658 518 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2008 по 15.10.2008 ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.2.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.1.6 договора погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов и неустойки, начисленные на дату погашения.

Доказательства возвращения ответчиком суммы кредита по требованию Сбербанк России (ОАО), изложенному в письме от 13.10.2008, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком порядка оплаты задолженности по возврату суммы займа и процентов установлено судом, требования истца о досрочном возвращении суммы займа и неустойки на сумму просроченной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно п. 2.1.1 договоров о залоге имущества N 1-002/ЛМТК-06, N 1-004/ЛМТК-06, N 1-007/ЛМТК-06, N 1-008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 залогодатель (ООО "Ламитек-Росизолит") обязуется не передавать предмет залога в последующие залоги без согласия залогодержателя (ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг").

Доказательства получения согласия ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" на последующий залог имущества, которое было передано ему в залог, в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договоры залога N 64625 от 29.03.2007, N 64203 от 29.12.2006 в части передачи в залог рампы гидравлической инв.номер 0000034; агрегата кондиционирования, инв.номер 0000035; водогрейного котла (бойлер), инв.номер 0000036; упаковочной машины, инв.номер 0000037; погрузчика-дизеля "Mitsubishi", инв.номер 0000039; погрузчика-электро "Mitsubishi", инв.номер 0000040; погрузчика-электро "Mitsubishi", инв.номер 0000041; штабелера-электро "Swift-10", инв.номер 0000042; компрессора винтового, инв.номер 0000044; компрессора поршневого, инв.номер 0000045; стеллажа, инв.номер 0000046; накопителя горячей воды, инв.номер 0000047; блока насоса горячей воды, инв.номер 0000048; клапана управления "Sampex 11", инв.номер 0000049; теплообменника, инв.номер 0000050; линии резки медной фольги из рулона на форматы (комплект) Pasquatro, инв.номер 0000012 являются недействительными (ничтожными) в силу ст.ст. 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на имущество - рампу гидравлическую инв.номер 0000034; агрегат кондиционирования, инв.номер 0000035; водогрейный котел (бойлер), инв.номер 0000036; упаковочная машина, инв.номер 0000037; погрузчик-дизель "Mitsubishi", инв.номер 0000039; погрузчик-электро "Mitsubishi", инв.номер 0000040; погрузчик-электро "Mitsubishi", инв.номер 0000041; штабелер-электро "Swift-10", инв.номер 0000042; компрессор винтовой, инв.номер 0000044; компрессор поршневой, инв.номер 0000045; стеллаж, инв.номер 0000046; накопитель горячей воды, инв.номер 0000047; блок насоса горячей воды, инв.номер 0000048; клапан управления "Sampex 11", инв.номер 0000049; теплообменник, инв.номер 0000050; линия резки медной фольги из рулона на форматы (комплект) Pasquatro, инв.номер 0000012 не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на остальное имущество, переданное в залог на основании договоров залога N 64625 от 29.03.2007 и N 64203 от 29.12.2006 основаны на законе, договорах, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит", г. Кыштым Челябинской области в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск задолженность по просроченному основному долгу в сумме 14 116 800 руб., неустойку за неуплату кредита в сумме 569 803 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 8 658 518 руб. 05 коп., неустойку за неуплату процентов в сумме 174 687 руб. 26 коп., досрочно сумму кредита в размере 197 649 600 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 64625 от 29.03.2007 - клапан управления "Sampex II", инв.номер 0000060, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 157 300 руб.; клапан управления "Sampex II", инв.номер 0000061, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 157 300 руб.; циркуляционный насос горячей воды, инв.номер 0000062, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 646 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 64203 от 29.12.2006 - стальной прокладочный лист 24004130041,5, инв.номер 0000043, в количестве 500 шт., 2005 года, определив начальную цену реализации предмета залога в 2 044 700 руб.; стальной прокладочный лист 13004130041,5, инв.номер 0000038, в количестве 400 шт., 2005 года, определив начальную цену реализации предмета залога в 4 093 100 руб.

В части обращения взыскания на имущество - рампу гидравлическую инв.номер 0000034; агрегат кондиционирования, инв.номер 0000035; водогрейный котел (бойлер), инв.номер 0000036; упаковочная машина, инв.номер 0000037; погрузчик-дизель "Mitsubishi", инв.номер 0000039; погрузчик-электро "Mitsubishi", инв.номер 0000040; погрузчик-электро "Mitsubishi", инв.номер 0000041; штабелер-электро "Swift-10", инв.номер 0000042; компрессор винтовой, инв.номер 0000044; компрессор поршневой, инв.номер 0000045; стеллаж, инв.номер 0000046; накопитель горячей воды, инв.номер 0000047; блок насоса горячей воды, инв.номер 0000048; клапан управления "Sampex 11", инв.номер 0000049; теплообменник, инв.номер 0000050; линия резки медной фольги из рулона на форматы (комплект) Pasquatro, инв.номер 0000012 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит", г. Кыштым Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко