Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-48/2009

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

Дело N А34-3148/2008

Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Матвеевой С.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной конный завод "Шадринский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2008 по делу N А34-3148/2008 (судья Мосина Г.А.), при участии от ответчика Гусева С.М., (удостоверение председателя), Темнякова Т.М.(доверенность N 268 от 15.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной конный завод "Шадринский" (далее по тексту СХПК "Племенной конный завод "Шадринский" - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам, промышленности, транспорту и связи Администрации Шадринского района (далее по тексту - Комитет, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков за неполученный приплод и содержание муниципальных лошадей в размере 1556319,3 рубля.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды поголовья племенного стада конематок продлен на неопределенный срок. Ответчик отказался от договора, предупредив об этом истца в установленном законом порядке. Плоды, продукция и доходы, получение которых ожидается в будущем, собственностью арендатора не является. Поскольку арендная плата по договору установлена в размере затрат на содержание убытки отсутствуют. Плата установлена в виде затрат на содержание стада.

Не согласившись с принятым решением, СХПК "Племенной конный завод "Шадринский" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арендодатель необоснованно забрал себе приплод за период с момента истечения срока договора аренды до момента передачи стада по акту приема-передачи (с 10.05.2007 по 11.03.2008). Выводы суда о недоказанности размера убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что конематки находившиеся в аренде у истца принесли приплод в 2008 году.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета с доводами жалобы не согласен, полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в муниципальной собственности муниципального образования Шадринский район находятся лошади в количестве 91 головы, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

10.05.2006 года между Комитетом (арендодатель) и СХПК "Племенной конный завод "Шадринский" (арендатор) заключен договор аренды поголовья племенного стада конематок согласно приложению N 1.

Срок действия договора определен до 10.05.2007 года (п. 3.1).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что сумма затрат на содержание племенного стада конематок равна сумме арендной платы.

Согласно п. 6.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, в письменной форме предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до окончания действия настоящего договора.

Письмами от 29.11.2007, 10.12.2007, 26.12.2007 Комитет уведомил СХПК "Племенной конный завод "Шадринский" о прекращении договора аренды.

11.03.2008 года по акту приема передачи лошади переданы Комитету.

Полагая, что в результате досрочного расторжения договора им понесены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно положению п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценивая договор аренды на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 607-614 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 621, ГК РФ, поскольку после истечения срока договора истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора предусмотрен п. 6.3 и не противоречит ст. 610, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправности поведения со стороны ответчика.

Размер убытков, подлежащий взысканию также не нашел своего подтверждения, так как в силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, получение которых ожидается в будущем собственностью арендатора не являются.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, верен.

Доводы жалобы о том, что арендодатель необоснованно забрал себе приплод полученный за период содержания животных с 10.05.2007 по 11.03.2008 года, не может быть принят во внимание, какими-либо доказательствами указанный факт не подтвержден. В акте приема-передачи от 11.03.2008 года указано на передачу животных лошадей орловской рысистой породы и русской тяжеловозной породы (матки, и жеребцы), родившиеся в 1993-2004 годах.

Доводы жалобы, о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что конематки, находившиеся в аренде у истца, принесли приплод в 2008 году, несостоятелен, поскольку как указывалось ранее плоды и продукция, получение которых ожидается в будущем собственностью арендатора, не являются (абз. 2 ст. 606 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2008 по делу N А34-3148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной конный завод "Шадринский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.В.Матвеева В.В.Баканов