Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-8920/2008

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

Дело N А76-5204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-5204/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании сделки незаключенной и признании недействительным зарегистрированного права при участии до и после перерыва

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" - Шаровой Н.Г. (доверенность от 02.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" - Сорокина В.А.(доверенность от 23.12.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - Гайфуллина И.А. (доверенность от 30.07.2008 N 1020/22),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" (далее - ООО "ВПК ЧелПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии", ответчик 2), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, регистрирующий орган, ответчик 3) с иском о признании протокола от 18.12.2006 N 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества незаключенным в части, касающейся предмета - внутризаводской автодороги; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Инвестиционные технологии" на сооружение - внутризаводская автодорога, старая площадка, площадью 5 922 кв. м, адрес (месторасположение): г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "ЧелТЭК" (далее - ООО "ЧелТЭК"), а также физические лица - Чернов Виктор Анатольевич, Чернова Варвара Анатольевна, Картазаев Евгений Алексеевич.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 (резолютивная часть объявлена 01.11.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВПК ЧелПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 (резолютивная часть объявлена 20.01.2009) решение суда первой инстанции от 17.11.2008 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ") и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ); дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены ФГУП "ЧАМЗ" и ФАУГИ.

Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования ООО "ВПК ЧелПром" мотивированы следующим. По мнению истца, в оспариваемом протоколе о проведении торгов, имеющем силу договора, отсутствуют данные, определяющие расположение спорной автодороги на соответствующем земельном участке, что не соответствует требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Земельный участок, на котором в настоящее время находится спорное сооружение - автодорога, приобретен истцом свободным от каких-либо прав и притязаний третьих лиц, в том числе свободным от объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 25.11.2005 N 191-зем купли-продажи земельного участка, содержит указание только на нежилое здание (цех), информация о наличии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости в указанном приложении отсутствует. Иных приложений договор от 25.11.2005 N 191-зем не имеет. Представленный в материалы дела кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 от 11.07.2006 содержит такие же сведения. Истец указал, что расположение автодороги на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, препятствует реализации им данного права в полном объеме, поскольку ООО "ВПК ЧелПром" фактически не может использовать часть земельного участка, находящуюся под чужим недвижимым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, вместе с тем подтвердил, что фактически указанная автодорога на момент приобретения истцом земельного участка существовала.

ООО "Инвестиционные технологии" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к следующему. ООО "ВПК ЧелПром" не является участником спорного договора купли-продажи, а потому обязательства, возникшие на основании указанной сделки, не создают для истца каких-либо обязанностей (ст. 308 ГК РФ) и не наделяют его правами стороны, участвующей в данном правоотношении. Спорная автодорога появилась как самостоятельный объект недвижимости ранее приобретения истцом земельного участка, на котором она расположена. Данное обстоятельство подтверждается фактом закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЧАМЗ" распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1996 N 702. Арестованное имущество, реализованное на торгах 18.12.2006, в том числе спорная автодорога, находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21.12.2006 N 14127. Спорный объект недвижимости в достаточной степени индивидуализирован в качестве предмета договора купли-продажи. Также ответчик 2 указал на неверный способ защиты, выбранный истцом, в связи с чем при удовлетворении судом настоящих исковых требований восстановление нарушенных, по мнению истца, прав не произойдет.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал на исковые требования, повторив доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, - ФГУП "ЧАМЗ" в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2009, объявлялся перерыв до 05.02.2009 до 15 час. 00 мин.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 07.02.2006 N 2-зем (т. 1 л. д. 24-27) ООО "ВПК ЧелПром", Чернов В. А., Чернова В. А., Картазаев Е. А. приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:36:0425001:0025, общей площадью 16 914 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28.

Согласно условиям указанного договора доля ООО "ВПК ЧелПром" в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 138/1000 (п. 1.1 договора).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "ВПК ЧелПром" произведена 07.03.2006, что подтверждается свидетельством от 07.03.2006 серии 74АБ N 365546 (т. 1 л. д. 29).

В соответствии с протоколом от 18.12.2006 N 6 по результатам торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ФГУП "ЧАМЗ" (т. 1 л. д. 9-23, 52-65), проведенных СГУ "РФФИ" в лице поверенного - ООО "Альянс", победителем торгов признано ООО "Инвестиционные технологии".

На основании указанного протокола от 18.12.2006 N 6 и дополнительного приложения к нему от 11.01.2007 (т. 1 л. д. 49-51) ООО "Инвестиционные технологии" передан в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе согласно позиции 42 - внутризаводская автодорога, старая площадка общей площадью 5 922 кв. м, инвентарный номер 40965, литер I, местоположение: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28. Адрес согласно выписке из реестра федерального имущества, приложению N 1 к уставу ФГУП "ЧАМЗ" и документам технического учета: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1. Инвентарный номер согласно указанному приложению к уставу - 96006 (т. 1 л. д. 60).

Государственная регистрация перехода права собственности на внутризаводскую автодорогу к ООО "Инвестиционные технологии" произведена 19.04.2007, что подтверждается свидетельством от 19.04.2007 серии 74АБ N 139685 (т. 1 л. д. 30).

Арестованное имущество, реализованное на торгах 18.12.2006, в том числе спорная автодорога, ранее находилось в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 21.12.2006 N 14127 (т. 1 л. д. 90-93).

Закрепление за ФГУП "ЧАМЗ" на праве хозяйственного ведения находящегося на его балансе государственного имущества произведено распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1996 N 702 (т. 1 л. д. 89).

Пунктом 3.1, 3.2 устава ФГУП "ЧАМС", зарегистрированного постановлением главы г. Челябинска от 18.06.2001 N 716-П, установлено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, право хозяйственного ведения на данное имущество возникает с момента передачи имущества (т. 2 л. д. 32-42).

В соответствии с п. 104 приложения N 1 к уставу ФГУП "ЧАМЗ" внутризаводская автодорога с инвентарным номером 96006 балансовой стоимостью 279 тыс. руб. входила в перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия (т. 2 л. д. 43-67).

Принадлежность спорной автодороги на праве хозяйственного ФГУП "ЧАМЗ" подтверждается также перечнем объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ЧАМЗ" на 01.01.2004 (т. 1 л. д. 94-107).

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлен заверенный Территориальным управлением Росимущества по Челябинской области перечень имущества, закрепляемого за ФГУП "ЧАМЗ" по состоянию на 01.07.1996 (приложение к распоряжению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1996 N 702), с указанием на внутризаводскую автодорогу с инвентарным номером 96006 (в группе 20).

Из пояснений сторон и сопоставления кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 25 001:0025 площадью 6 914 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Днепропетровская, 28 (т. 2 л. д. 28-31) с приложением к техническому паспорту объекта автодорога - частью схемы земельного участка с автодорогой (т. 2 л. д. 27), а также из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 15.05.2008 (т. 2 л. д. 2-6) следует, что внутризаводская автодорога, принадлежащая ООО "Инвестиционные технологии" на праве собственности, расположена на земельном участке ООО "ВПК ЧелПром". Данный факт не отрицался представителями лиц, участвующих в деле.

Считая, что расположение автодороги на земельном участке, принадлежащем ООО "ВПК ЧелПром" на праве собственности, препятствует реализации им данного права в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 3-6, 118, 119).

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании оснований недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается зарегистрированное право собственности ООО "Инвестиционные технологии" на сооружение - внутризаводская автодорога, путем признания протокола от 18.12.2006 N 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества незаключенным в части, касающейся предмета - внутризаводской автодороги.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие указанного правила обусловлено тем, что предмет договора продажи недвижимости относится к индивидуально-определенным вещам, а их особенность - юридическая незаменимость. Названная норма закона предусматривает, что продаваемое имущество должно быть точно указано в договоре и определено его положением на земельном участке или в составе другой недвижимости, и направлена на исключение неопределенности между сторонами обязательства при его исполнении. Однако исчерпывающий перечень данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, ст. 554 ГК РФ не содержит.

Проанализировав условия оспариваемого протокола от 18.12.2006 N 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, имеющего в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ силу договора, в отношении спорной автодороги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в протоколе данные технического учета в совокупности: общая площадь спорного объекта недвижимости, инвентарный номер, литера, адрес, - позволяют однозначно индивидуализировать объект, подлежащий передаче покупателю. Описание спорного предмета договора и его положения на земельном участке содержится в техническом паспорте (т. 2 л. д. 22-27), составленном до проведения спорных торгов.

Таким образом, протокол от 18.12.2006 N 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества в оспариваемой части соответствует требованиям ст. ст. 432, 554 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие разногласий между сторонами относительно подлежащего передаче объекта недвижимости, исполнение сторонами условий договора, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную автодорогу к ответчику 2 в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несогласованности предмета договора как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает также как несостоятельный довод истца о возникновении сооружения автодорога как объекта недвижимости позднее приобретения в собственность истца земельного участка.

Представленные в материалы дела документы: выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2006 N 14127, распоряжение Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 22.10.1996 N 702 с перечнем имущества, закрепляемого за ФГУП "ЧАМЗ" по состоянию на 01.07.1996, приложение N 1 к уставу ФГУП "ЧАМЗ", перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ЧАМЗ" на 01.01.2004, - в достаточной мере подтверждают факт существования объекта недвижимости - внутризаводской автодороги до заключения договора купли-продажи от 07.02.2006 N 2-зем и закрепление данного имущества за ФГУП "ЧАМЗ" на праве хозяйственного введения в 1996 г.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВПК ЧелПром" об истребовании дополнительного доказательства по делу - разрешения на ввод спорной автодороги у Территориального управления Росимущества по Челябинской области в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности, поскольку права на спорный объект недвижимости существуют с 1996 г., тогда как форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

Кроме того, учитывая, что требования истца состоят в признании договора незаключенным, а не недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, документ, указанный истцом в названном ходатайстве, не относится к существу спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает также на

разрешенность спора между ООО "ВПК ЧелПром" и ООО "Инвестиционные технологии" в отношении земельного участка, на котором находится спорная автодорога. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.05.2008 в иске ООО "Инвестиционные технологии" к ООО "ВПК ЧелПром" о признании недействительным договора от 25.11.2005 N 191-зем. в части земельного участка, занятого спорной автодорогой, отказано.

Несостоятелен также довод истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым протоколом.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Как указано выше, в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости - внутризаводской автодороги, произошла лишь смена собственника имущества, расположенного на земельном участке, в связи с чем оспариваемая сделка не могла повлечь нарушение прав собственника этого земельного участка.

Вместе с тем доказательства нарушения прав истца как собственника земельного участка в материалы дела не представлены, за исключением ссылок на отсутствие свободного доступа к своей недвижимости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным протокола от 18.12.2006 N 6 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества не имеется, соответственно, подлежат отклонению и требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Инвестиционные технологии" права собственности на спорное сооружение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВПК ЧелПром" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании протокола от 18.12.2006 N 6 о результатах проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества незаключенным в части, касающейся предмета - внутризаводской автодороги; признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" на сооружение - внутризаводская автодорога, старая площадка, площадью 5 922 кв. м, адрес (месторасположение): г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова