Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-6778/2008

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

N 18АП-9115/2008 N 18АП-9116/2008 Дело N А07-7908/2008

Резолютивная часть объявлена 04.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: при участии: от открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Махмутова А.Ф. (доверенность от 22.05.2008), от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Колесникова А.В. (доверенность от 24.12.2008 N 81/08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/279-2), Панишевой Т.А. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/279-2),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 16-13/4288 в части.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 10387090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 11127686 руб. выделено в отдельное производство, рассматриваемое по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель и третье лицо - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", указанные лица обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик ссылается на то, что расходы в виде лизинговых платежей за пользование станками Микромат, инвентарные номера N 4019, 4017 по договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6 налогоплательщиком понесены, спорные станки приняты на учет. Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка судом, в связи с чем заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что им подтверждено право на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по спорному оборудованию.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что спорное оборудование фактически не было поставлено ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", с контрагента в судебном порядке взыскивается неосновательное обогащение в виде неосновательно уплаченных лизинговых платежей. Вместе с тем, налогоплательщик понес расходы на модернизацию станков, поэтому решение инспекции в части доначисления налога на прибыль неправомерно.

В апелляционной жалобе третье лицо - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" указывает на то, что договор лизинга реальный, станки приобретены по поручению налогоплательщика у ООО "Гермес" для передачи в лизинг налогоплательщику. Налогоплательщик представил на экспертизу не те станки, которые были переданы по договору лизинга, об этом свидетельствует новое доказательство, полученное третьим лицом от налогоплательщика после принятия судом обжалуемого решения - а, именно договор поставки от 01.06.2005 N 21- /05, согласно которому налогоплательщик обязался завершить изготовление станков Микромат в количестве 2 единиц, осуществить их испытание и ввод в эксплуатацию и в дальнейшем передать в собственность ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс".

В судебном заседании представитель третьего лица изложенные доводы поддержал, дополнительно указав на то, что договор поставки от 01.06.2005 N 21- /05 был только заключен, спорные станки по договору не были переданы ЗАО "М.Т.Е.-финанс", поэтому на дату проведения экспертизы у налогоплательщика было два экземпляра спорного оборудования, на экспертизу не было представлено оборудование, переданное по договору лизинга. Представитель указал на то, что судами установлена реальность сделки приобретения станков у ООО "Гермес" и их передача налогоплательщику, что подтверждается судебными актами по делу N А07-1064/2007 (решение Арбитражного Республики Башкортостан от 09.08.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 N Ф09-10731/2007-С4), решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 по делу N А62-3703/2008. Кроме того, в судебном порядке рассматривается спор о взыскании ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" с заявителя задолженности по уплате лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А07-18338/07, назначено на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан на 19.02.2009); о признании недействительным договора лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, как сделки с заинтересованностью, совершенной без требуемого законом одобрения, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы на 19.01.2009). Указанные судебные акты представлены апелляционному суду на обозрение. Представитель третьего лица указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной технической экспертизы станков и отклонил ходатайство о фальсификации руководства по их эксплуатации, заявил в судебном заседании ходатайство о фальсификации вещественного доказательства - спорных станков и о назначении повторной технической экспертизы станков.

В ходе судебного разбирательства судом ходатайство о фальсификации станков рассмотрено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 04.02.2009 в соответствии с п.2 ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной технической экспертизы судом рассмотрено, результаты отражены в протокольном определении от 04.02.2009 в соответствии частью 4 ст. 82 АПК РФ, частью 3 ст. 184 АПК РФ.

Представитель инспекции и представитель налогоплательщика заявили о несогласии с апелляционной жалобой третьего лица на решение арбитражного суда.

Представитель налогоплательщика пояснил, что иных станков, кроме модернизированных собственными силами, у общества не имелось, на станки собственного производства были помещены таблички, о том, что производителем станков является "Fritz Heckert". В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-18338/2007 по встречному иску завода о взыскании с ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е. - финанс" неосновательного обогащения, полученного последним в результате оплаты заводом лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 123136160 руб.40 коп.

Представитель инспекции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что затраты по оплате лизинговых платежей налогоплательщик относил в расходы по налогу на прибыль в нарушение ст. 252 НК РФ, а также не подтвердил право на вычет по НДС, поскольку контрольными мероприятиями, проведенными в рамках выездной налоговой проверки, а также доказательствами по настоящему делу, в том числе заключением экспертов, показаниями главного конструктора завода Зинова В.Л. подтверждено, что налогоплательщик не приобретал в пользование по договору лизинга 07.10.2003 N 21-1304/6 спорные станки, указанное обстоятельство не оспаривается представителем общества в судебном заседании.

С учетом изложенного, инспекция и налогоплательщик в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица - ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е. - финанс" просят отказать.

Третье лицо - ООО "Форест", правопреемник ООО "Гермес", извещенное надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2009: Смоленская область, г.Смоленск, ул. Октябрьской революции, 9, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ч.1 ст.266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ООО "Форест".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу за период - с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налогу на добавленную стоимость - за период с 01.10.2004 г. по 31.05.2007 г.; налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г.; дивидендов по акциям, принадлежащим государству, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; налогу на операции с ценными бумагами с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; платы за землю, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.; местных налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.; транспортного налога, водного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам проверки составлен акт N 16-07/00255дсп@ от 29.01.2008 г.

Налогоплательщиком в порядке п. 6 ст.100 НК РФ были представлены в инспекцию возражения от 25.02.2008 г. вх. N 04735. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение N 16-13/4288 ДСП от 08.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 127 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 4577139 рублей в период с октября 2004 года по декабрь 2005 года по счетам-фактурам N 159 от 20.10.2004, N 196 от 26.11.2004, N 16 от 25.01.2005, N 72 от 21.02.2005, N 153 от 20.04.2005, N 208 от 20.05.2005, N 236 от 20.06.2005, N 380 от 20.08.2005, N 467 от 20.09.2005, N 357 от 20.07.2005, N 415 от 20.08.2005, N 586 от 20.10.2005, N 787 от 20.11.2005г. N 843 от 20.12.2005, выставленным ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.- финанс" по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 на оплату лизинговых платежей согласно спецификации N 3 от 02.03.2004 и применении налогового вычета по НДС в сумме 6550547 рублей в период с декабря 2004 года по октябрь 2006 года по счетам-фактурам N 218 от 20.12.2004, N 18 от 25.01.2005, N 74 от 21.02.2005, N 82 от 21.03.2005, N 155 от 20.04.2005, N 238 от 20.06.2005, N 381 от 20.06.2005, N 359 от 20.07.2005, N 416 от 20.08.2005, N 468 от 20.09.2005, N 587 от 20.10.2005, N 788 от 20.11.2005, N 844 от 20.12.2005, N 54 от 20.01.2006, N 166 от 20.02.2006, N 273 от 20.03.2006, N 353 от 20.04.2006, N 482 от 20.05.2006, N 573 от 20.06.206, N 1014 от 20.08.2006, N 1053 от 20.09.2006, N 1231 от 20.10.2006, выставленным ЗАО "ТФК М.Т.Е.-финанс" по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 на оплату лизинговых платежей согласно спецификации N 5 от 19.03.2004.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 10 387 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм лизинговых платежей, предъявленных ОАО "Лизинговая компания "М.Т.Е.-финанс" по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 согласно спецификациям N 3 от 02.03.2004, N 5 от 19.03.2004. По мнению налогового органа, документы, представленные заявителем в ходе проверки, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на уплату лизинговых платежей, поскольку ответчиком установлена недобросовестность ООО "Гермес" и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", которая влечет необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Инспекция указывает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, недостоверны. На основании материалов опроса сотрудников и должностных лиц налогоплательщика инспекция в ходе проверки установила, что два пятисторонних обрабатывающих центра VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D" производства "Fritz Heckert" (станок укомплектован направляющими и винтами Bosch Rexroth AG, фрезерной головкой EMENA, s.l. инвентарные номера N 4017 и N 4019 были изготовлены собственными силами налогоплательщика, за счет собственных средств с использованием приобретенных комплектующих и узлов, реального перемещения станков из механического цеха N 7 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" не было.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения.

Выводы суда основаны на том, что:

- доказательства перемещения спорных станков отсутствуют;

- спорные станки изготовлены на базе модернизированных старых деталей, оснащены новыми, разработанными на ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", не могли быть изготовлены в Германии, не соответствуют техническим данным, указанным в представленных фотографиях табличек BKoZ 1400х2240/1 на спорные станки, поскольку отсутствуют противовесы, располагаемые во внутренних полостях колонн (стоек), отсутствует корпус приводов вертикального перемещения траверсы, траверса жестко связана с колоннами (стойками) и другие элементы, которые обязательно есть на станках Микромат; данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями главного конструктора ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что реальность хозяйственной операции по приобретению в лизинг двух единиц пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D", инвентарные номера N 4019, 4017 с ОАО "М.Т.Е.- финанс" и ООО "Гермес" налогоплательщиком не подтверждена, инспекция доказала направленность деятельности заявителя на получение дохода за счет получения необоснованной налоговой выгоды, действия общества носили недобросовестный характер. Поскольку налоговым органом доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и апелляционной жалобы третьего лица.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как видно из материалов дела, между обществами "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" (лизингодатель) и "Стерлитамак-М.Т.Е." (лизингополучатель) 07.10.2003 заключен договор лизинга N 21-1304/6, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, его стоимость и сроки поставки стороны определили указывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, 02.03.2003 сторонами подписана спецификация N 3, согласно которой передаче обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." подлежал пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert" в количестве 1 шт., стоимостью 42625800 руб., включая НДС.

Кроме того, 19.03.2004 сторонами подписана спецификация N 5, из содержания которой следует, что передаче подлежит аналогичное оборудование.

К спецификациям N 3 и N 5 18.08.2005 составлены графики лизинговых платежей, из которых следует, что срок лизинга по спецификации N 3 составил с 20.09.2004 по 20.11.2006, на общую сумму лизинговых платежей 50646791 руб. 40 коп., включая НДС, а срок лизинга по спецификации N 5-с 20.12.2004 по 20.02.2007, на общую сумму лизинговых платежей - 50648203 руб. 89 коп., включая НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2007, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, оставлено без изменения ФАС Уральского округа, постановление от 25.12.2007 N Ф09-10731/2007) установлено, что Жаринов В.Н., занимающий должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющий статус члена Наблюдательного совета общества "Стерлитамак-М.Т.Е." - стороны в договоре лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/, одновременно является председателем Совета директоров общества "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" - другой стороны в сделке. Поэтому в силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" названные лицо является заинтересованным в заключении сделки.

Из представленных на обозрение судебных актов следует, что между налогоплательщиком и третьим лицом существует гражданско-правовой спор о том, состоялась ли фактическая передача спорных станков в адрес лизингополучателя, было ли приобретено спорное оборудование у ООО "Гермес".

В частности, из решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 по делу N А62-3703/2008 следует, что ЗАО "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-финанс" обратилось с требованием к ООО "Гермес" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки от 19.03.2004 N 21-18/8 в натуре, а именно произвести поставку и передачу оборудования: 1). пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert", 2). пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert" в соответствии с условиями договора поставки от 19.03.2004 N 21-18/8 и спецификаций от 19.03.2004 N 1 к договору поставки, дополнительного соглашения к спецификации N 1 к договору поставки, спецификации от 19.03.2004 N 4 к договору поставки, дополнительного соглашения к спецификации N 4 к договору поставки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, настаивая на фактическом исполнении обязательства со стороны ответчика, в обоснование иска не указал, что ответчиком не поставлено оборудование в его адрес, то есть, не исполнено обязательство в натуре. Суд также исходил из того, что из представленных истцом доказательств усматривается, что целью подачи иска является установление в судебном порядке факта получения оборудования ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е", что расценивается судом как злоупотребление истцом своими правами, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Из промежуточных судебных актов по делу N А07-18338/07 следует, что Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" о взыскании 31 174 835 руб. 34 коп., из которых 30 047 880 руб. 48 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, 1 126 954 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" заявило встречный иск о взыскании с компании 103 075 494 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, полученного последней в результате оплаты заводом лизинговых платежей по спецификациям 3 и 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, и 20 060 665 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 123 136 160 руб. 40 коп.). Определениями суда первой инстанции от 31.01.2008 и от 24.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гермес" и общество с ограниченной ответственностью "Форест". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22247/08-24-185 (передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, дело N А62-3703/2008) по иску компании к обществу "Гермес", третье лицо - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е", о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору поставки от 19.03.2004 N 21-18/8. При этом указанное ходатайство мотивировано тем, что арбитражным судом по делу N А40-22247/08-24-185 будут исследованы обстоятельства, непосредственно касающиеся участников рассматриваемого дела: поставлено оборудование лизингополучателю или нет. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2008 ходатайство компании удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А40-22247/08-24-185 Арбитражного суда города Москвы. Постановлением ФАС Уральского округа от 13.11.2008 N Ф09-7261/08-С4 определение о приостановлении производства по делу N А07-18338/07 отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" о приостановлении производства по делу отказано. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос, касающийся передачи предмета лизинга, может быть разрешен судом по существу при рассмотрении дела N А07-18338/07. Спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-88086/08-138-693 принято к производству исковое заявление ООО "В.В.П." к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" о признании недействительным договора лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, как сделки с заинтересованностью, совершенной без требуемого законом одобрения, назначено на собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 19.01.2009.

Между тем, вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего, либо опровергающего факт передачи налогоплательщику станков (пятисторонний обрабатывающий центр VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert") на дату рассмотрения настоящего спора не имеется.

Однако, что не исключает, в случае установления такого обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом по гражданско-правовому спору, право на обращение с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 29.01.2008 N 16-07/00255 дсп, решения от 08.05.2008 N 16-13/4288дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль лизинговые платежи по договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, поскольку спорные станки были изготовлены налогоплательщиком собственными силами за счет собственных средств с использованием приобретенных комплектующих и узлов, реального перемещения станков из механического цеха N 7 завода не было.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда, который пояснил, что иных станков, кроме модернизированных собственными силами, у общества не имелось, на станки собственного производства были помещены таблички, о том, что производителем станков является "Fritz Heckert".

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу были получены показания свидетеля Зинова В.Л. - главного конструктора ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (протокол от 12.11.2008), который на вопросы лиц участвующих в деле пояснил, что спорные станки проектировали под его руководством с использованием литых деталей фирмы Mikromat, назвали их 1400V в соответствии с их технической характеристикой (размером стола), станки являются пятисторонними обрабатывающими центрами, территорию завода станки не покидали.

Из экспертного заключения следует, что спорные станки изготовлены на базе модернизированных старых деталей - колонн (стоек), траверсы, основания и стола и оснащения станков новыми, разработанными на ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" сборочными единицами и деталями, установлена система ЧПУ MSH-TURBO-120D производства Армении, литые диски собственного производства, головки ЕMENA SL с серийными номерами 11519 и 11520, направляющие качения и винтами фирмы Bosch Rexrotn AG. Спорные станки не могли быть изготовлены в Германии, не соответствуют техническим данным указанным в представленных фотографиях табличек BKoZ 1400х2240/1 на спорные станки, поскольку отсутствуют противовесы, располагаемые во внутренних полостях колонн (стоек), отсутствует корпус приводов вертикального перемещения траверсы, траверса жестко связана с колоннами (стойками) и другие элементы, которые обязательно есть на станках Микромат.

Ходатайство третьего лица о проведении повторной технической экспертизы станков со ссылкой на то, что налогоплательщиком произведена подмена оборудования, предоставленного на экспертизу, на то, что у налогоплательщика имеется еще один экземпляр двух станков пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D", переданных третьим лицом по договору лизинга, подлежит отклонению.

Как следует из актов о приемке-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 01.09.2004 года N 81 и от 02.12.2004 N1 6.1 две единицы пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D" имеют инвентарные номера N 4019, 4017. Иных станков, пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D" налоговым органом в ходе проверки не обнаружено и по счетам бухгалтерского учета у налогоплательщика не числится, что следует из материалов дела и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогоплательщика также оспаривает наличие еще одного экземпляра станков, в частности наличие двух единиц пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D", полученных по договору лизинга.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении повторной технической экспертизы пятисторонних обрабатывающих центров VEB Mikromat Dresden c ЧПУ MSH-TURBO-120D".

Проверена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией представлено извещение налогоплательщика о том, что материалы выездной налоговой проверки будут рассматриваться начальником инспекции в 9 часов 00 минут 08.05.2008, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.05.2008. Из протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.05.2008 N 16-13/4288 следует, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки интересы налогоплательщика представляли Жаринов В.И.- генеральный директор, Конькова Р.В. по доверенности от 07.09.2007, Рыськова Е.В. - главный бухгалтер. При этом налогоплательщиком не заявлено, что не были заслушаны его возражения, либо он был лишен возможности их представить, указанное обстоятельство не оспорено представителем налогоплательщика в судебном заседании.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьего лица, поскольку необоснованность налоговой выгоды не является основанием для ее получения, доначисления налогового органа, в связи с исключением из расходов по налогу на прибыль лизинговых платежей и вычетов по НДС по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 согласно спецификациям N3 от 02.03.2004, N5 от 19.03.2004, является правильным.

При этом доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении налога на прибыль со ссылкой на то, что расходы на модернизацию станков налогоплательщиком понесены, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы не заявлялись обществом, в расходы по налогу на прибыль отнесены лизинговые платежи.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что доначисления налогового органа можно считать правомерными только после получения от третьего лица неосновательно полученных лизинговых платежей, поскольку право на налоговую выгоду возникает в порядке и на основаниях, предусмотренных налоговым законодательством, в случае ее неосновательного получения, налогоплательщик лишается права на ее получение.

Учитывая, что госпошлина подателями апелляционных жалоб уплачена при обращении с апелляционными жалобами, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 по делу N А07-7908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов