Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 18АП-9205/2008

г. Челябинск

06 февраля 2009 г.

Дело N А76-24996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-24996/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Тодорова В.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 796), от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Армада" - Шарапа О.М. (доверенность от 03.02.2009), от Министерства финансов Российской Федерации - Бутузовой А.А. (доверенность, выданная в порядке передоверия, от 19.01.2009 N 08-04-2/395), от Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Бутузовой А.А. (доверенность от 15.01.2008 N 08-04-2/311),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Армада" (далее - ООО "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 376 руб. 20 коп. за пользование земельным участком.

Определениями суда первой инстанции от 29.01.2008 и от 05.03.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ), а также Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК).

Определением от 07.04.2008 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-2552/2008. Определением от 11.09.2008 настоящее дело возобновлено.

Определением от 13.10.2008 на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве представителей ответчика - Российской Федерации привлечены ФАУГИ, ТУ ФАУГИ, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет федеральной казны взыскана истребуемая сумма неосновательного обогащения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу является ФАУГИ, которое по своим функциональным обязанностям осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на названный орган функций. В связи с указанным в мотивировочной части решения суд указал, что в отношении ТУ ФАУГИ и Минфина в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ТУ ФАУГИ с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) четко определены случаи, когда главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации, иски о взыскании неосновательного обогащения к данным случаям не относятся, при этом перечень указанных случаев расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ ФАУГИ в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств. Наличие в подобных случаях у ФАУГИ полномочий главного распорядителя бюджетных средств не следует и из Положения о ФАУГИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Также при вынесении судебного акта судом нарушено требование ч. 5 ст. 170 АПК РФ, так как вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ТУ ФАУГИ и Минфина - соответчиков по делу содержится только в мотивировочной части решения.

От истца и Минфина поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Армада" в письменном отзыве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав, что суд первой инстанции верно определил представителя Российской Федерации. Истец отметил, что долг взыскивается не с органа, выступающего от имени Российской Федерации, а с самой Российской Федерации.

Минфин в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частично. Минфин указал, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана непосредственно с должника - бюджетного учреждения, а не за счет казны Российской Федерации. В связи с указанным Минфин просит суд апелляционной инстанции в случае признания требований истца обоснованными по существу изменить резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ФАУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом представитель ТУ ФАУГИ не согласился с доводом Минфина, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что денежные средства в данном случае должны взыскиваться не за счет казны Российской Федерации, а за счет должника - бюджетного учреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Минфина, являющийся одновременно представителем УФК, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве Минфина на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 N 01-10/05 ООО "Армада" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1712,2 кв. м (земли поселений), кадастровый номер 74:36:05 08 006:0023 (предыдущий номер 74:36:05 08 006:0022), расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32.

Право собственности ООО "Армада" на указанный земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 08.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2005 серии 74АБ N 195264 (т. 1 л. д. 14)).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6164 кв. м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (т. 1 л. д. 53-56), решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-760/2007, судебными актами по делу N А76-2455/2007 (т. 1 л. д. 42-52), а также судебными актами по делу N А76-2552/2008.

Указанное нежилое здание является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, от 16.10.2006 серии 74АБ N 572322 (т. 1 л. д. 15). В качестве основания регистрации права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

При этом из материалов дела следует, что указанное здание в спорный период не было закреплено за каким-либо государственным учреждением или предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, то есть составляло казну Российской Федерации.

Считая, что Российская Федерация, являясь собственником нежилого здания, пользовалась земельным участком, принадлежащим ООО "Армада", расположенным под указанным зданием в период с 08.11.2005 (дата государственной регистрации права собственности истца на земельный участок) по 19.06.2006, учитывая, что право собственности Российской Федерации на указанное здание является ранее возникшим (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)), ООО "Армада" письмом от 19.10.2007 N 41 направило ТУ ФАУГИ требование о перечислении денежных средств за пользование землей (т. 1 л. д. 9-10).

Ответ на указанное требование истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1712,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 08 006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, 32. Право собственности истца на данный земельный участок в установленном законодательством порядке недействительным не признано.

Также, как отмечено выше, в спорный период расположенное на земельном участке нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6164 кв. м принадлежало Российской Федерации и составляло ее казну. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела и свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание следует, что данное право является возникшим до введения в действие Закона о регистрации, следовательно, факт внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации только 16.10.2006, то есть после начала спорного периода, правового значения в данном случае не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - нежилого здания (главного корпуса) общей площадью 6164 кв. м.

Между собственником земельного участка - ООО "Армада" и собственником расположенного на нем здания - Российской Федерацией правоотношения по использованию публичным образованием чужого земельного участка не оформлены.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с надлежащими исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчисление истребуемой суммы неосновательного обогащения произведено истцом верно, с учетом нормативных актов муниципального образования "Город Челябинск".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что весь земельный участок занят зданием, принадлежащим ответчику.

Так, из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что в земельном участке выделена часть с учетным кадастровым номером 001, занятая указанным нежилым зданием (т. 1 л. д. 55), при этом данная часть полностью совпадает с самим земельным участком (т. 1 л. д. 54, 56).

Таким образом, при исчислении суммы исковых требований истец правомерно исходил из площади всего принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Армада".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении истцом суммы исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФАУГИ в данном случае не является надлежащим представителем ответчика по делу - Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора судом первой инстанции, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, действующего в момент вынесения судом первой инстанции решения, установлено, что ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, ФАУГИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно подп. 5.3 п. 5 названного Положения ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с п. 5.47 Положения ФАУГИ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные полномочия были закреплены за правопредшественником ФАУГИ - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Положением о последнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691.

Спорные правоотношения относятся к осуществлению публичным субъектом - Российской Федерацией обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, относящегося к государственной казне, а именно обязанности собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, оформить надлежащим образом правоотношения по использованию такого земельного участка, а в случае неоформления данных правоотношений - обязанности возместить собственнику земельного участка неосновательно сбереженные за его счет денежные средства за пользование чужим имуществом.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, интересы Российской Федерации как собственника здания, расположенного на земельном участке истца должно представлять ФАУГИ как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, с учетом положений п. 5.47 названного ранее Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорная сумма исковых требований правомерно взыскана судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации, а не за счет ФАУГИ или ТУ ФАУГИ, так как названные органы в рассматриваемом случае не являются непосредственными пользователями здания, расположенного на земельном участке истца, а лишь являются представителями собственника - Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает довод Минфина и УФК о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции путем исключения из нее указания на взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации. При этом указанные лица, участвующие в деле, не представили доказательства того, что денежные средства на оплату пользования указанным земельным участком выделены из федерального бюджета.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ТУ ФАУГИ является лишь территориальным органом ФАУГИ, а не самостоятельным государственным органом.

Тот факт, что об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ТУ ФАУГИ и Минфину суд первой инстанции указал лишь в мотивировочной части решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как указанные государственные органы в данном споре являются представителями ответчика по делу - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы - ТУ ФАУГИ и ввиду предоставленной судом апелляционной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины по жалобе, данная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-24996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова