Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-645/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-645/2009 Дело N А34-2663/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 по делу N А34-2663/2008 (судья Позднякова Л.В.), при участии: от истца - Якунина В.Г., Клепиковой Л.Л. (доверенность N 45-01/190757 от 18.03.2008, от ответчика - Авдонина А.Л. - доверенность N 1 от 01.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якунин Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Якунин В.Г., истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Мукомольный завод "Челябинский" (далее - ОАО "Мукомольный завод "Челябинский", ответчик) о взыскании ущерба повреждённого автомобиля в размере 581 847 руб. 21 коп., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 151, 1094, 1068, 1072, 1079, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "РГС-Урал") и Коркина Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 производство по иску прекращено в соответствие с пп.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 745 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Якунин В.Г., просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что между ним и заказчиком был заключён не договор перевозки, а договор возмездного оказания транспортных услуг, что подтверждается оформленными надлежащим образом путевым листом и платёжной квитанцией. Поскольку назначением автомобиля Мitsubishi Fuso является перевозка и выгрузка груза с использованием крановой установки, данный автомобиль не может использоваться в личных целях. Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности, связанной оказанием транспортных услуг подтверждается путевыми листами, журналом учёта путевых листов, квитанциями об оплате оказанных услуг, документами бухгалтерской отчётности, принятыми налоговым органом без указания замечаний. В справке-счёте не требуется указания статуса индивидуального предпринимателя. При использовании истцом автомобиля для предпринимательской цели его государственная регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации физических лиц.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несогласии с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 в 15 час. 40 мин. в п.Юргамыш Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н 266 ВУ 45, принадлежащим на праве собственности ответчику, под управлением его работника Коркина А.И., и автомобиля Мitsubishi Fuso, государственный транзитный регистрационный знак ТК 4216 25, принадлежащим на праве собственности истцу, который находился за его управлением.

Постановлением от 15.01.2008 Коркин А.И. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения и привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях (т.1, л.д.20).

Согласно результатам оценки общества с ограниченной ответственности "НПО "Экситон" (далее - ООО "НПО "Экситон") стоимость ущерба, причинённого автомобилю Мitsubishi Fuso составляет 701 847 руб. 21 коп. (т.1, л.д.42).

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т.1, л.д.25), реальный ущерб повреждённого автомобиля составил 581 847 руб. 21 коп.

В соответствие с квитанцией N 000561 от 18.03.2008 ИП Якуниным В.Г. оплачена стоимость услуг ООО "НПО "Экситон" на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д.52).

Считая, что ущерб причинен в результате виновных действий водителя ОАО "Мукомольный завод", ИП Якунин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в соответствие с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление истцом в момент ДТП предпринимательской деятельности.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражные суды в том числе, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании изложенного, к подведомственности арбитражного суда относятся споры с участием индивидуального предпринимателя, связанные с осуществлением им экономической деятельности.

Истцом в обоснование исковых требований указано на оказание заказчику Карбышеву К.Н. (или Корбыжеву К.Н.) транспортных услуг по перевозке профлистов из г. Кургана в п.Мишкино Курганской области.

При этом, представленные истцом путевой лист от 22.11.2007 о перевозке груза в интересах заказчика Корбажева К.Н. (т.2, л.д.107), журнал путевых листов с указанием вышеуказанного листа (т.2, л.д. 68), платёжная квитанция от 22.11.2007 на имя Карбышева К.Н. (т.2, л.д.94) , правомерно не признаны судом относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке профлистов из г. Кургана в п.Мишкино Курганской области.

В соответствие с приложением N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 обязательным реквизитом путевого листа является указания даты и времени выезда и возврата. В представленном истцом путевом листе имеется отметка о времени возврата к месту постоянной стоянки - 22.11.2007 в 19 час. 00 мин. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования ИП Якунин В.Г. 22.11.2007 с 18 час. 40 мин. до 19 час. 10 мин. находился в муниципальном учреждении "Юргамышская Центральная районная больница" (т.1, л.д.53).

Платёжная квитанция от 22.11.2007 на имя Карбышева К.Н., не содержащая указания маршрута, без подписи плательщика, что свидетельствует о неподтверждённости оплаты им транспортных услуг, также не устанавливает факт выполнения истцом коммерческого рейса из г. Кургана в п.Мишкино Курганской области.

Факт осуществления спорной перевозки мог быть подтверждён ИП Якуниным В.Г. товарно-транспортной накладной (ст.ст.45, 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утверждённого Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12). Однако указанная накладная не представлена истцом в качестве доказательства.

Сведения из табеля учёта использования рабочего времени о 8-часовом рабочем дне Якунина В.Г. на 22.11.2007, данные выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы не подтверждают осуществление истцом в момент совершения ДТП предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом не подтверждён факт использования 22.11.2007 автомобиля Мitsubishi Fuso только в целях предпринимательской деятельности, арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между ним и заказчиком был заключён не договор перевозки, а договор возмездного оказания транспортных услуг, что подтверждается оформленными надлежащим образом путевым листом и платёжной квитанцией, не принимается. Квалификация судом правоотношений истца и заказчика как вытекающих из договора перевозки, а не из договора оказания транспортных услуг не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку помимо подлежащего исследованию вопроса о наличии (отсутствии) товарно-транспортной накладной, судом обоснованно дана оценка и иным документам - путевому листу, платёжной квитанции, журналу учёта путевых листов, документам бухгалтерской отчётности истца. Путевой лист от 22.11.2007 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего выполнения истцом коммерческого рейса, поскольку содержит недостоверные данные о времени возврата к месту постоянной стоянки. Платёжная квитанция от 22.11.2007 также не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет подписи заказчика, свидетельствующей об оплате им транспортных услуг, не содержит сведений о маршруте транспортного средства.

Ссылка истца на то, что поскольку назначением автомобиля Мitsubishi Fuso является перевозка и выгрузка груза с использованием крановой установки, данный автомобиль не может использоваться в личных целях, не может быть положена в основу постановления, вследствие непредставления истцом доказательств об использовании данного автомобиля только в предпринимательских целях.

Довод ИП Якунина В.Г. о том, что путевые листы, журнал учёта путевых листов, квитанции об оплате оказанных услуг, являются документами бухгалтерской отчётности, принятыми налоговым органом без указания замечаний, отклоняется, поскольку не подтверждает использование истцом автомобиля Мitsubishi Fuso в предпринимательских целях в момент совершении ДТП.

Судом первой инстанции в соответствие со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 по делу N А34-2663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева