Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 18АП-282/2009

г. Челябинск

05 февраля 2009 г.

N 18АП-282/2009 Дело N А47-1929/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу N А47-1929/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - директора Бычкова О.Н. (приказ от 24.08.2006 N 38пр); Дубовицкого В.Н. (доверенность от 04.02.2009), Файзулина Р.У. (доверенность от 07.01.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 24.10.2007 N 88/2 в размере 560 327 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Агроводстрой", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что в соответствие со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало назначить независимую судебно-строительную экспертизу в другом экспертном учреждении, поскольку ООО "Оренбургстройизыскания" не смогло провести данную экспертизу. Оплата работ не произведена в связи с неустранением истцом недостатков работ. В отсутствие доказательств заинтересованности лаборатории ООО "Агроводстрой", суд необоснованно не принял заключение, содержащее сведения о ненадлежащим качестве выполненных ответчиком работ. Заключение государственного учреждения "Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области") не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качественное выполнение работ, поскольку составлено без выезда на строительный объект, не содержит печати и подписи должностного лица, отсутствует договор на выполнение работ. Вследствие не подтверждения истцом качества выполненных работ, такие работы не могут учитываться при определении размера задолженности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что несогласие ответчика с качеством выполненных работ стало выражаться только после обращения в суд с иском по данному делу. Поскольку ответчик после приёмки выполненных работ выразил претензии по качеству, ему следовало воспользоваться правом на контроль хода работ и назначения разумного срока для устранения недостатков или права на назначение экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, однако последний не заключил с экспертом договор, не произвёл оплату его услуг, в связи с чем эксперт был вынужден отказаться от проведения экспертизы, сославшись на отсутствие специалистов. Истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о выполнении им и принятии ответчиком работ без замечаний по качеству. Выбор экспертных учреждений в обязанности суда не входит. Кроме этого, проведение экспертизы качества невозможно вследствие того, что работы были начаты другим исполнителем, а окончены истцом. Более того, в течение длительного периода времени произошло естественное уплотнение и усадка грунта, просадка под воздействием влаги, в связи с чем, плотность уложенного грунта будет выше, чем требуется по нормам. Следовательно, экспертиза должна была быть проведена непосредственно после выполнения работ.

Представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 88/2, по условиям которого истец обязался выполнить земляные работы по устройству земляного тела плотины на объекте "Нагульный пруд в с.Марьевка Октябрьского района Оренбургской области" объёмом 32 600 мi, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.10).

В соответствие с подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 15.12.2007 N 23 и справкой от 16.12.2007 N 23 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы объёмом 23 714 мi, стоимость которых составила 2 462 462 руб. (т.1, л.д.11-12).

Согласно п.3.2 договора от 24.10.2007 N 88/2 ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

ООО "Агроводстрой" частично оплатило выполненные истцом работы, что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2007 N 671, от 21.12.2007 N 654, от 29.11.2007 N 616, от 23.11.2007 N 622, от 25.10.2007 N 570, накладной от 15.11.2007 N 5 на общую сумму 1 700 000 руб. (т.1, л.д.40-42, 47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оренбургстройизыскания" (т.1, л.д.18).

Согласно письму ООО "Оренбургстройизыскания" от 30.09.2008 N 78/2-4 проведение указанной экспертизы невозможно ввиду отсутствия специалиста (маркшейдера), а также возможности установления соответствия качества выполненных работ по имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1, л.д.28).

Неоплата ответчиком части задолженности по договору от 24.10.2007 N 88/2 явилась основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплаты стоимости принятых работ вследствие недоказанности их некачественного выполнения.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, в объёме 23 714 мi и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом от 15.12.2007 N 23 и справкой от 16.12.2007 N 23 (т.1, л.д.11-12).

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача истцом выполненных работ и принятие их без замечаний ответчиком, возлагает на него обязанность по оплате стоимости этих работ (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания несоответствия качества работ установленным строительным нормам и правилам возлагается на ответчика, обращающегося с возражениями относительно надлежащего качества работ.

Согласно заключений отдела диагностики, лабораторного контроля и технического состояния автодорог ГУ "Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области" коэффициент уплотнения грунта земляного полотна пруда в с.Марьевка Октябрьского района соответствует СНиП 2.05.02-85 (т.1, л.д.103-109).

Кроме этого, выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом от 15.12.2007 N 23 и справкой от 16.12.2007 N 23, актами освидетельствования скрытых работ N N 1-3 (т.1, л.д.11-12, 110-112).

Представленное ответчиком заключение строительной лаборатории ООО "Агроводстрой" о некачественном выполнении истцом работ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено подразделением ответчика (т.1, л.д.60).

Вывод суда первой инстанции относительно наличия в действиях названной лаборатории заинтересованности в исходе дела является обоснованным.

Вследствие принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и непредставления доказательств их ненадлежащего качества, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ООО "Агроводстрой" о том, что оплата работ не произведена в связи с неустранением истцом недостатков работ, не может быть положено в основу данного постановления, Приняв результаты выполненных истцом работ, ответчик согласился с их объёмом и качеством, возражений относительно ненадлежащего качества работ со стороны ответчика не поступало.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения в соответствие со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимой судебно-строительной экспертизы в другом экспертном учреждении, не принимается. В соответствие с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом, в связи со спецификой результата выполненных работ проведение экспертизы его качества по истечение длительного периода времени невозможно вследствие возможного изменения плотности грунта. Кроме этого, из условий договора от 24.10.2007 N 88/2 следует, что работы по устройству земляного тела составляли часть общих работ по устройству земляной плотины, вследствие чего, были начаты одним исполнителем, а окончены истцом.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие доказательств заинтересованности лаборатории ООО "Агроводстрой", суд необоснованно исключил заключение лаборатории из доказательственной базы, отклоняется по указанным выше основаниям.

Заключение ГУ "Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области" обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качественное выполнение работ. Данное заключение оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. На заключении имеется подпись уполномоченного лица, из его содержания не следует его составление без выезда на строительный объект.

Довод ответчика на то, что вследствие не подтверждения подрядчиком согласно ст.775 Гражданского кодекса Российской Федерации качества выполненных работ, такие работы не могут учитываться при определении размера задолженности ответчика, несостоятелен. Материалами дела подтверждается принятие ответчиком работ без указания на их ненадлежащее качество.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2008 по делу А47-1929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева