Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-8817/2008

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

Дело N А47-5675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-5675/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" - директора Сермягина Ф.Г. (приказ от 30.12.2008 N 219),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федор и К" (далее - ООО "Федор и К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - ООО "Оренбургский Спецавтоцентр", ответчик) о взыскании 8682842,71 рублей - задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 09.10.2006 N 1 (с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2008 N N 1, 2), от 07.11.2006 N 1, от 19.02.2007 N 9 (с учетом дополнительных соглашений от 25.09.2007 и от 17.01.2008 N 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 54914,21 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3606711,90 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно в нарушение ст.711 Гражданского кодекса РФ и условий договоров взыскана задолженность по односторонним актам от 25.04.2007 на сумму 793250 рублей, от 25.04.2007 - 681740 рублей, от 25.04.2007 - 1248912 рублей, от 05.10.2007 N 4 - 1039542,32 рублей, от 25.04.2007 - 309822 рублей, от 24.09.2007 N 4 - 350000 рублей. Указал, что в остальной части задолженность в размере 5076130,81 рублей признает.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указал, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами с целью отсрочки исполнения принятого судом решения. Считает, что результат выполненных истцом работ ответчиком должен быть оплачен, так как результаты работ фактически приняты ответчиком, он ими пользуется, но полной оплаты не производит, чем нарушает права истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписаны договоры подряда от 09.10.2006 N 1 (с дополнительными соглашениями от 09.01.2008 N N 1, 2), от 07.11.2006 N 1, от 19.02.2007 N 9 (с дополнительными соглашениями от 25.09.2007 и от 17.01.2008 N 5).

В соответствии с договором подряда от 09.10.2006 N 1 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, определенные локальными сметными расчетами пусконаладочные работы РП-10 кВи ТП-10/0,4 кВ (смета N 8), пусконаладочные работы ПС (смета N 9), работы на приобретение и монтаж оборудования 2 КТПБУ-6300/110/10-У(ХЛ)1 наружное заземление ПС (смета N 10), строительство маслосборника емкостью 30 куб.м (смета N 11), строительные работы (смета N 12), строительство ВЛ-110 кВ - 1,5 км (2-х цепная) (смета N 13), пусконаладочные работы временного электроснабжения завода (смета N 14), монтажные работы по временному электроснабжению завода (смета N 15), а ответчик - принять результат работ и оплатить его (л.д.19-58 т.1). Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями от 09.01.2008 N N 1, 2 к названному договору подряда истец обязался по заданию ответчика выполнить также работы, не учтенные сметой N 10, а именно: по дополнительному соглашению N 1 - монтаж панелей собственных нужд (л.д.101-104 т.1), по дополнительному соглашению N 2 - установку трансформаторов тока в количестве 6 штук, установку клеммных ящиков для трансформаторов тока в количестве 4 штук, при этом учесть стоимость оборудования - трансформаторов тока ТФЗМ-110кВ в количестве 6 штук, клеммных ящиков в количестве 4 штук, трансформаторов напряжения НКФ - 110 кВ в количестве 6 штук (л.д.107-112 т.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 10.05.2007 N 8, от 10.05.2007 N 10, от 10.05.2007 N 11, от 10.05.2007 N 12, от 10.05.2007 N 13/1, от 10.05.2007 N 13/2, от 10.05.2007 N 13/3, от 10.05.2007 N 14, от 10.05.2007 N 15, от 09.01.2008 N 10, от 18.01.2008 б/н, от 05.02.2008 N 14, от 05.02.2008 N 15, от 06.02.2008 N 10, от 06.02.2008 N 9, от 09.01.2008 б/н, от 18.01.2008 б/н, работы, предусмотренные условиями договора подряда от 09.10.2006 N 1 и дополнительными соглашениями от 09.01.2008 N N 1, 2 к этому договору истцом выполнены, общая стоимость указанных работ составила 14251636,36 рублей (л.д.59-101, 105-106, 111-112 т.1).

В соответствии с договором подряда от 07.11.2006 N 1 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, определенные локальным сметным расчетом N 1: демонтаж и монтаж ячеек 10 кВ, монтаж шинных мостов в ЗРУ-10 кВ (ЦРП), а ответчик - принять результат работ и оплатить его (л.д.113-120 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.11.2006, работы, предусмотренные условиями договора подряда от 07.11.2006 N 1, истцом выполнены на сумму 233442 рублей (л.д.121-123 т.1).

В соответствие с договором подряда от 19.02.2007 N 9 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, определенные локальными сметными расчетами: электроснабжение ПК-2 завода "Камаз" (смета N 1), пусконаладочные работы по электрическому оборудованию ПК-2 завода "Камаз" (смета N 2), проектные работы (смета N 3), электроосвещение ПК-2 завода "Камаз" (смета N 4), а ответчик - принять результат работ и оплатить его (л.д.124-129 т.1, л.д.1-10 т.2). Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями от 25.09.2007 и от 17.01.2008 N 5 к названному договору подряда истец обязался по заданию ответчика выполнить следующие работы: по дополнительному соглашению от 25.09.2007 - проектные электромонтажные и наладочные работы, а именно проектные работы по электроснабжению ПК-2 и АБК, монтажные и пусконаладочные работы электроснабжения ПК-2 и АБК, завести кабель от ТП - 10/0,4 ПК-1 до КНС завода, завести кабель от ТП - 10/0,4 ПК-2 до склада инвентарный N 11, завести кабель от РПЦ завода до ТП - 10/0,4 АБК, демонтаж КТПН -10/0,4 в ПК-1 и монтаж ТП-10/0,4 согласно проекту в трансформаторную ячейку ПК-1 (л.д.26-28 т.2), по дополнительному соглашению от 17.01.2008 N 5 - монтаж второго трансформатора ТМ-400 кВ на ТП ПК-2, прокладка второго кабеля 10 кВ, пусконаладочные работы установленного оборудования (л.д.34-41 т.2).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.03.2007 б/н, от 25.04.2007 б/н, от 29.03.2007 б/н, от 25.04.2007 б/н, от 25.04.2007 б/н, от 24.09.2007 N 4, от 25.04.2007 б/н, от 21.01.2008 N 1, от 05.10.2007 N 4, от 21.01.2008 б/н, справкам о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 25.04.2007 б/н, от 25.04.2007 б/н, от 24.09.2007 N 4, от 25.04.2007 б/н, от 05.10.2007 N 4, работы, предусмотренные условиями договора подряда от 19.02.2007 N 9 и дополнительных соглашений к этому договору от 25.09.2007 и от 17.01.2008 N 5 истцом выполнены, общая стоимость работ составила 7035267,31 рублей (л.д.11-25, 29-33, 42, 126-137, 141-146 т.2).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам в полном объеме, работы выполнены, сданы ответчику, приняты последним без замечаний, при этом ответчиком обязанность по оплате данных работ исполнена лишь частично, в части спорной суммы не исполнена, что в силу ст.ст.307, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с разделами 4 перечисленных выше договоров подряда ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее пяти дней после подписания сторонами актов приемки-передачи работ.

Обязанность по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ предусмотрена также ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Работы на спорную сумму были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 10.05.2007 N 8, от 10.05.2007 N 10, от 10.05.2007 N 11, от 10.05.2007 N 12, от 10.05.2007 N 13/1, от 10.05.2007 N 13/2, от 10.05.2007 N 13/3, от 10.05.2007 N 14, от 10.05.2007 N 15, от 09.01.2008 N 10, от 18.01.2008 б/н, от 05.02.2008 N 14, от 05.02.2008 N 15, от 06.02.2008 N 10, от 06.02.2008 N 9, от 09.01.2008 б/н, от 18.01.2008 б/н на сумму 14251636,36 рублей (л.д.59-101, 105-106, 111-112 т.1), по акту формы КС-2 от 13.11.2006 на сумму 233442 рублей (л.д.121-123 т.1), по актам формы КС-2 от 29.03.2007 б/н, от 25.04.2007 б/н, от 29.03.2007 б/н, от 25.04.2007 б/н, от 25.04.2007 б/н, от 24.09.2007 N 4, от 25.04.2007 б/н, от 21.01.2008 N 1, от 05.10.2007 N 4, от 21.01.2008 б/н на сумму 7035267,31 рублей (л.д.11-25, 29-33, 42, 126-137 т.2), всего на общую сумму 21520345,67 рублей. Оплата ответчиком данных работ осуществлена лишь частично, в сумме 12837502,96 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Остаток задолженности составил 8682842,71 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности по односторонним актам от 25.04.2007 на сумму 793250 рублей, от 25.04.2007 - 681740 рублей, от 25.04.2007 - 1248912 рублей, от 05.10.2007 N 4 - 1039542,32 рублей, от 25.04.2007 - 309822 рублей и от 24.09.2007 N 4 - 350000 рублей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение принято судом, исходя из оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, подтверждающих факт выполнения истцом работ и передачу их результатов ответчику, в том числе и по спорным актам. Так, суд первой инстанции, отвергая изложенный выше довод ответчика, указал на наличие в материалах дела помимо названных актов также справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, подписанных как истцом, так и ответчиком, подтверждающих тот факт, что ответчик знал о выполненных работах, но уклонился от подписания актов. Кроме того, судом было установлено, что ответчик фактически пользуется результатом выполненных работ, возражений относительно качества работ не заявлял. Более того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, подписанного ответчиком, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом на сумму 8682842,71 рублей, т.е. в том числе и по спорным актам (л.д.123 т.2). Тот факт, что указанное мировое соглашение не было подписано истцом и, соответственно, не утверждалось судом, не исключает использование его в качестве документа, содержащего мнение стороны по делу. Помимо этого, на актах, указанных в апелляционной жалобе в качестве односторонних, имеется тот же набор подписей, что и в остальных актах, задолженность по которым ответчик признал. Из пояснений директора истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что акты были подписаны им и главным энергетиком ответчика Ильиным В.И. Доказательств того, что среди подписей, имеющихся под текстом этих актов, отсутствует подпись его представителя, ответчик суду не представил. Более того, акты от 05.10.2007 N 4 на сумму 1039542,32 рублей (л.д.32-33 т.2) и от 24.09.2007 N 4 на сумму 350000 рублей (л.д.22-23 т.2) не только подписаны, но и заверены печатью ответчика. Как видно из характера спорных работ, все они связаны с деятельностью по электрификации, соответственно, полномочия главного энергетика ответчика на принятие результатов этих работ явствовали из обстановки. Более того, ответчиком производилась частичная оплата выполненных истцом работ, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий его работника по принятию работ, выполненных истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2008 по делу N А47-5675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" из федерального бюджета госпошлину в размере 26457,10 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2008 N 176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева