Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 18АП-388/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-388/2008 Дело N А07-15568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-15568/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Советского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУ "Управление по содержанию и благоустройству Советского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа города Уфа РБ, третье лицо), о взыскании суммы ущерба в размере 34 684 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 10.12.2008, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не все обстоятельства были исследованы и оценены, неправильно применены нормы материального права, не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что происшествие произошло именно на территории Советского района г.Уфы. Судом не исследован вопрос о балансовом содержании той части дороги, где произошло ДТП, поэтому вывод суда о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании муниципальной дороги является неосновательным. В акте выявленных недостатков в содержании дороги не указаны единицы измерений размеров ямы, из чего невозможно определить, могла ли яма стать причиной ДТП. Судом не принято во внимание то, что в документах, имеющихся в материалах дела, указаны разные даты происшествия. На осмотр места происшествия и оформление соответствующих документов представители ответчика приглашены не были. По мнению ответчика, водитель, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по освященной дороге, при свете фар и соблюдая пункт 10.1 ПДД, должен был заметить яму и предпринять меры по снижению скорости и предотвращению ДТП. Водитель Репин Д.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, не снизив скорость для безопасного совершения маневра. Заявитель считает, что по данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 в г.Уфе на пересечении ул.Революционная и ул.Аксакова в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Цивик" регистрационный знак Е766КН 102 rus, принадлежащего Репину Данилу Александровичу и застрахованному по договору добровольного страхования средств транспорта ОАО "СОГАЗ" N 2707МР2120 от 29.12.2007 (л.д.15).

Согласно отчету N 696 от 13.05.2008 автомобилю "Хонда Цивик" регистрационный знак Е766КН 102 rus причинен ущерб, размер ущерба составил 34 684 руб. (л.д.30-33).

Истец платежным поручением N 335 от 27.05.2008 выплатил Репину Д.А. сумму страхового возмещения в размере 34 684 руб. (л.д.49).

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 684 руб. в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со справкой N 7-9685/Г от 02.10.2008 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на территории Советского района г.Уфа в ведении МУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании муниципальной дороги подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Оплатив восстановительный ремонт автомобиля "Хонда Цивик" регистрационный знак Е766КН 102 rus, принадлежащего Репину Д.А., истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения убытков (вреда) порождают обязательство по их возмещению, а именно: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинением убытков), наличие вины.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в г.Уфе на пересечении ул.Революционная и ул.Аксакова (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2008, л.д.19; объяснения Репина Д.А. л.д.21-22), в результате наезда автомобилем "Хонда Цивик" регистрационный знак Е766КН 102 rus на яму, на ледяную глыбу. В действиях водителя Репина Д.А. нарушений правил дорожного движения не установлено (постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2008, л.д.20).

Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, то, ответчиком по настоящему иску должно быть признано лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо причинившее вред.

В силу норм действующего законодательства содержание дорог в пределах муниципального образования возложено на исполнительные органы власти, в ведении которых находятся дороги.

Согласно справке N 7-9685/Г от 02.10.2008 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на территории Советского района г.Уфа в ведении МУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д.28-29). То есть, полномочия по содержанию автодороги ул.Революционная - ул.Аксакова переданы МУ Управление по содержанию и благоустройству Советского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предельные размеры ямы не должны превышать размеров: длина - 15 см, глубина - 5 см, ширина - 60 см.

Принимая во внимание, что имеют место недостатки в содержании дороги: яма глубиной 11 см, длиной 1,5 м, шириной 40 см, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что происшествие произошло именно на территории Советского района г.Уфы, несостоятельна, поскольку опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2008 (л.д.19), справкой N 7-9685/Г от 02.10.2008 Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Уфа (л.д.28-29).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о балансовом содержании той части дороги, где произошло ДТП, поэтому вывод суда о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании муниципальной дороги является неосновательным, не принимается во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте выявленных недостатков в содержании дороги не указаны единицы измерений размеров ямы, из чего невозможно определить, могла ли яма стать причиной ДТП, несостоятельна. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что яма, в результате наезда на которую произошло ДТП, имеет параметры, превышающие определенные 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 максимально допустимые. Ответчиком не представлены доказательства несоответствия составленных при совершении ДТП документов Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации. Единицы измерения в документах указаны в соответствии с установленными стандартами. Расхождение в акте выявленных недостатков и схеме места ДТП размера ширины ямы, в любом случае, превышает предельные размеры недостатков в содержании дороги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в документах, имеющихся в материалах дела, указаны разные даты происшествия, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в ночное время суток, ближе к полуночи, поэтому документы по ДТП оформлены сотрудниками полка ДПС 07.03.2008 - 08.03.2008. Дата - 08.02.2008 на объяснительной водителя Репина Д.А. указана им ошибочно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на осмотр места происшествия и оформление соответствующих документов представители ответчика не были приглашены, не принимается во внимание. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2008 и схема места ДТП составлены работниками ГИБДД при УВД по г.Уфа и ответчиком не оспорены данные документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель Репин Д.А. грубо нарушил Правила дорожного движения, не снизив скорость для безопасного совершения маневра, необоснован, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2008 в действиях водителя Репина Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д.20).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-15568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова