Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 18АП-316/2009

г. Челябинск

12 февраля 2009 г.

Дело N А76-17441/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-17441/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Бондаревич О.В. (доверенность от 20.08.2008 N 08.08), Абелевой Г.А. (доверенность от 27.08.2008 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Истомина С.Ю. (доверенность от 13.01.2009 N 03/06), Хусаиновой А.З. (доверенность от 11.01.2009 N 03/02), Палатовой И.В. (доверенность от 04.02.2009 N 03/8),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Челябинск" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.04.2008 N 9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 183 780 рублей, единого социального налога в размере 24 728 031 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 189 420 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 336 252 рублей, в части налоговой санкции, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), по налогу на прибыль организаций и единого социального налога, в части налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-17441/2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 797 144 рублей, соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 189 420 рублей, соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 918 857,67 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 884 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законодательством не предписано каких-либо требований относительно содержания договора по предоставлению персонала, а то обстоятельство, что заказчик взял на себя обязательство обеспечить предоставленных ему работников оборудованием, материалами, спецодеждой, а также безопасными условиями труда было обусловлено разумными причинами. Заработная плата сотрудникам организаций выплачивалась непосредственно этими организациями за счет средств, получаемых ими за оказываемые услуги. По мнению налогоплательщика, договоры о предоставлении персонала не являются трудовыми и соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт того, что учредители организаций являлись работниками заявителя, не может свидетельствовать о недобросовестности общества, так как законодательство Российской Федерации никаких требований и запретов не содержит, а волеизъявление работников стать учредителя организаций не может служить критерием недобросовестности заявителя. Налоговый орган, не выявил каких-либо фактов, свидетельствующих о влиянии на условия сделок, в том числе отклонения стоимости услуг от рыночных, кабальных условий заключаемых договоров и т.п.

Налогоплательщик также указывает, что переквалификация деятельности общества, в том числе возникновение потребности в услугах сторонних организаций по предоставлению персонала и оправданности данных затрат, было направлено на получение экономического эффекта, так в 2003 году был получен убыток, а 2004 году прибыль.

Кроме того, общество не согласно с расчетом доначисленных сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как по мнению общества, инспекция должна была учесть уплаченные суммы налогов и сборов контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной проверки инспекцией был составлен акт от 05.03.2008 N 99 (том 1, л.д. 18-68), на который налогоплательщик представил свои возражения от 19.03.2008 (том 25, л.д. 60-62).

Решением от 09.04.2008 N 9 (том 1, л.д. 69-106), налогоплательщик в частности привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 355 326 рублей, по ЕСН в виде штрафа в размере 9 886 861 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 41 998 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 838 362 рублей, по ЕСН - 6 828 808 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 3 596 737 рублей, по НДС - 20 861 рублей, доначислен налог на прибыль - 6 183 780 рублей, ЕСН - 24 728 031 рублей, НДС за май 2007 г. - 189 420 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 13 336 252 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством выплаты заработной платы работникам через специально созданные в этих целях юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, в целях сокрытия факта трудовых отношений с сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность в ЗАО "Коксохиммонтаж-Челябинск", осуществлен формальный перевод работников данной организации в специально созданные в этих целях юридические лица ООО "Юкка", ООО "Кариб", ООО "Крап" ООО "Пирит", ООО "Циркон", ООО "Теплострой", ООО "Остэкс", ООО "Кванта", ООО "Уникон-Ч", ООО "Строймонтаж" (далее - организации, контрагенты) при фактическом продолжении трудовой деятельности сотрудников на прежних рабочих местах и должностях.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части ЕСН и страховых взносов, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции относительно умышленности и согласованности действий заявителя с организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база, облагаемая единым социальным налогом, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункты 1 и 2 статьи 237 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило договоры с лица ООО "Юкка", ООО "Кариб", ООО "Крап" ООО "Пирит", ООО "Циркон", ООО "Теплострой", ООО "Остэкс", ООО "Кванта", ООО "Уникон-Ч", ООО "Строймонтаж" (том 19, л.д. 118-143), в рамках которых данные организации как исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и представлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.

По условиям договоров, заказчик обязуется обеспечить предоставленных работников всем необходимым инструментом, снаряжением и спецодеждой, необходимыми для выполнения порученных им работ, оборудованием, автотранспортом и автокранами (пункт 3.1 договора). Обязанность обеспечивать безопасные условия труда в соответствии с действующим законодательством и требованиями, предъявляемыми к охране труда при выполнении различных видов работ, при наступлении несчастного случая на производстве организовать комиссию, провести расследование несчастного случая и составить акт установленной формы с участием представителя-исполнителя, также возложена на заказчика.

Проводить аттестацию работников исполнителя по вопросам профессиональной подготовки, охране труда и технике безопасности. Организовать за свой счет доставку и доступ работников к месту выполнения работ в случае проведения работ за пределами территории заказчика. Вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, и представлять эти сведения исполнителю. Обеспечивать соблюдение санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических норм и условий и условий для отдыха.

Изложенное соотношение прав и обязанностей сторон по вышеуказанным договорам, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически свидетельствует о том, что заявитель берет на себя обязанности работодателя по отношению к предоставляемым работникам, то есть, обеспечивает рабочими местами, средствами труда, несет все расходы по обеспечению производственной деятельности работников, несет ответственность за безопасное выполнение работ, обеспечивает проведение инструктажа, обучение и аттестацию работников. Все предоставляемые работники подчиняются внутреннему распорядку заказчика.

Согласно пункту 4.1 данных договоров стоимость услуг по предоставлению персонала определяется договорной ценой, которая зависит от количества предоставленных специалистов и фиксируется ежемесячно в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами.

Из материалов дела также следует, что учредителями вновь созданных организаций являются работники заявителя (генеральный директор, финансовый директор, генеральный директор по производству, главный инженер, заместитель генерального директора по кадрам и быту, старший инспектор по кадрам, главный бухгалтер, экономист, мастер по сварке, диспетчер по транспорту, начальник юридического отдела, прораб).

В период спорных правоотношений вновь созданные организации применяли УСНО.

В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ лица, применяющие УСНО, не признаются плательщиками ЕСН.

Недобросовестность заявителя при создании новых юридических лиц подтверждается протоколами допросов работников заявителя, перешедших на работу во вновь созданные юридические лица (т.19,л.д.36-117).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергается, что фактически работы (услуги) осуществлялись лицами, переведенными по инициативе общества из штата его работников во вновь созданные организации с сохранением ранее выполняемой трудовой функции, что подтверждается табелями учета рабочего времени, опросами работников, показавших, что их перевод осуществлялся по инициативе руководства, при этом работники фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в обществе, условия работы, рабочие места не изменялись.

Выплата заработной платы работникам производилась за счет средств заявителя через вновь созданные организации - ООО "Юкка", ООО "Кариб", ООО "Крап" ООО "Пирит", ООО "Циркон", ООО "Теплострой", ООО "Остэкс", ООО "Кванта", ООО "Уникон-Ч", ООО "Строймонтаж".

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не опровергается, что сумма оплаченных заявителем услуг по выставленным исполнителем счетам-фактурам направлялась (состояла) исключительно из сумм, необходимых для выплаты заработной платы работникам. На исполнение иных обязательств данные суммы не направлялись.

Схема создания указанных юридических лиц, их взаимоотношения с заявителем, а также перемещение работников заявителя нашла отражение в схемах (том 25, л.д. 36, 37).

Таким образом, те обстоятельства, что контрагенты созданы сотрудниками заявителя и незадолго до заключения спорных договоров, условия заключенных договоров соответствуют трудовым, стоимость услуг соответствует оплате заработной платы, отсутствие каких-либо изменений в трудовых функциях работниках и их трудового распорядка, а также с учетом объяснений работников, применение всеми организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты ЕСН, в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преследовании обществом получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога.

Создание обществом "схемы уклонения от уплаты налогов" также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы получения денежных средств исключительно заявителя.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН заявителя.

С учетом изложенного начисление ЕСН, пеней и взыскания штрафа инспекцией произведено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы ЕСН на сумму начисленных и уплаченных организациями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект обложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "ЕСН" НК РФ.

Поэтому начисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней является законным.

То обстоятельство, что организации уплатили страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отсутствие на то действительных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для снижения объективного налогового бремени для заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-17441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова