Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 18АП-375/2009

г. Челябинск

10 февраля 2009 г.

N 18АП-375/2009 Дело N А76-16136/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-16136/2008 (судья Е.А.Бахарева), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - Ескина В.Ю. (доверенность от 25.09.2008), Полухина В.А. (доверенность от 25.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", ответчик) 58 349 331 руб. 89 коп., в том числе 39 536 887 руб. 60 коп. лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга N 005/ЛМТК-06 от 16.01.2006 за период с марта 2007 по июль 2008 и 18 812 444 руб. 29 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 60 557 157 руб. 55 коп., в том числе: 42 296 664 руб. 99 коп. лизинговых платежей и 18 260 492 руб. 56 коп. пеней (л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе ООО "Ламитек-Росизолит" просит решение суда в части взыскания 18 260 492 руб. 56 коп. пеней отменить, оставить иск в указанной части без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел положения пункта 5.3 договора внутреннего лизинга N 005/ЛМТК-06 от 16.01.2006, согласно которому лизингополучатель обязан уплачивать пени за просрочку внесения лизинговых платежей только на основании письменного требования. Поскольку такого требования в адрес ответчика не направлялось, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в части предъявления требования о взыскании пеней. Ответчик считает, что арбитражным судом нарушены нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора ни договором N 005/ЛМТК-06 от 16.01.2006, ни законом не установлен. Порядок предъявления требования об уплате пеней считает соблюденным, поскольку такое требование предъявлялось ответчику 13.04.2007, исковое заявление также считает предъявлением требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают также, что письмо от 13.04.2007 нельзя расценивать как предъявление требования по пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" (лизингодателем) и ООО "Ламитек-Росизолит" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга N 005/ЛМТК-06 (л.д. 10-14), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность линию припрессовой механизации и транспортировки пресса (далее - предмет лизинга) для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется вносить оговоренные договором лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19), который является приложением N 4 к данному договору.

Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 140 703 915 руб. 64 коп., в том числе НДС 21 463 309 руб. 16 коп. (пункт 4.1 договора).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту N 005/ЛМТК-06 от 18.01.2006 (л.д. 21).

18.01.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору (л.д. 22), согласно которому общая сумма лизинговых платежей составила 140 703 915 руб. 64 коп., в том числе НДС 21 463 309 руб. 16 коп. В дополнительном соглашении сторонами согласован новый график лизинговых платежей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (л.д. 118), задолженность ответчика перед истцом по договору N 005/ЛМТК-06 от 16.01.2006 по состоянию на 01.10.2008 составила 42 296 664 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-23733/2008 принято к производству заявление ООО "Ламитек- Росизолит" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (в деле не нашла).

Невнесение ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом заявленных уточнений, 42 296 664 руб. 99 коп. лизинговых платежей и 18 260 492 руб. 56 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период просрочки оплаты с 01.03.2007 по 01.07.2008.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами, расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и ее размер - 42 296 664 руб. 99 коп. установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствует статьям 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 005/ЛМТК-06 от 16.01.2006 предусмотрено, что при просрочке платежей на срок более десяти календарных дней лизингополучатель на основании письменного требования уплачивает лизингодателю неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей за период с марта 2007 года по июль 2008 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 43) ответчик выразил свое несогласие с суммой долга и периодом просрочки платежей.

Между тем, в судебном заседании 25.11.2008 представителями ответчика даны пояснения, что по заявленным исковым требованиям, сумме основного долга, а также подлежащей уплате неустойки возражений нет, расчет неустойки ими проверен, возражений не имеют (протокол судебного заседания - л.д. 120-121).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 18 260 492 руб. 56 коп. пеней.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования об уплате пеней арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об обязательном досудебном урегулировании спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в пункте 9.1 договора N 005/ЛМТК-06 от 16.01.2006 на разрешение споров путем переговоров не свидетельствует об установлении претензионного порядка урегулирования спора.

Из содержания пункта 5.3 договора следует, что уплата пеней осуществляется на основании письменного требования лизингодателя.

Между тем, условиями договора не установлено, что такое письменное требование должно быть направлено до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об уплате пеней.

Таким образом, направление истцом в арбитражный суд искового заявления о взыскании пеней может быть рассмотрено в качестве соблюдения договорного условия о направлении соответствующего письменного требования.

Кроме того, в письме от 13.04.2007 N 211/07-01 истец предъявлял ответчику требование об уплате лизинговых платежей за март 2007 года и оплате пеней (л.д. 23) с приложением расчета (л.д. 24). В письме от 25.05.2007 N 265 ответчик признавал наличие задолженности, обязывался ее погасить (л.д. 25).

Поскольку нарушений арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается, соответствующий довод подателя жалобы во внимание не принимается.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 по делу N А76-16136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева